Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2014 (2-10420/2013;) ~ М-10723/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-241/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова В.Б, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Пайметькиной О.В. - наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 155 934,34 руб., величина УТС составляет 18 904,93 руб.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 155 934,34 руб., величину УТС в размере 18 904,93 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 198,60 руб., штраф в размере 50 % от присуждаемой по решению суда суммы, расходы на услуги представителя 6 000 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица Пайметькина Е.В. и представитель ОАСО «Астро-Волга» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

От представителя ответчика Юдиной О.В. поступило заявление, в котором указывает, что страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 74 225 руб. Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 170 руб.

От третьего лица Пайметькиной Е.В. поступило заявление, в котором она указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований Спиридонова В.Б. и взыскании страхового возмещения в его пользу.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.

ФИО5 застраховала вышеуказанный автомобиль по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», Полис № № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по рискам Хищение, Ущерб составляет 740 000 руб., страховая премия уплачена. Выгодоприобретателем является страхователь, которая в ходе судебного разбирательства не представила возражений против взыскания страхового возмещения в пользу собственника автомобиля истца Спиридонова В.Б. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 170 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Пайметькиной О.В. - наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта, утв. <данные изъяты> ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ являющихся наряду с заявлением на страхование и полисом неотъемлемой частью договора.

Факт ознакомления истца при заключении договора с условиями Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующей записью в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.

В соответствии Правилами страхования повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов вследствие ДТП является страховым случаем.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ произошло предусмотренное договором страхования событие, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В случае наступления страхового случая статья 929 ГК РФ предусматривает выплату страховщиком страхователю страхового возмещения.

О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю в случае наступления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Ни одного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Пайметькина Е.В. обратилась к ответчику по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом Спиридоновым В.Б. представлена претензия, к которой приложены отчеты о размере ущерба и реквизиты для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ то есть в ходе судебного разбирательства истцу Спиридонову В.Б. произведена выплата страхового возмещения в сумме 74 335 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По заказу истца ООО «<данные изъяты> подготовлены отчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155 934,34 руб., величина УТС составляет 18 904,93 руб. За подготовку отчета истцом уплачено 13 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 145 203,74 руб., величина УТС составляет 20 002,50 руб.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов судебного эксперта, изложенных в представленном суду заключении. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами.

Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта суд берет за основу при вынесении решения в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам, полученным в результате произошедшего ДТП, а именно, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., почтовые расходы на сумму 198,60 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного материального ущерба.

В соответствии с вышеизложенным, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и произведенную ответчиком выплату, а также предусмотренную договором страхования франшизу, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 88 899 руб. 84 коп. (145 203,74 руб. + 20 002,50 руб. + 13 000 руб. + 198,60 руб. – 74 335 руб. - 15 170 руб.)

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было, сроки выплаты страхового возмещения истекли. Суд находит, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат удовлетворению частично. С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ответчику направлялась претензия с отчетами о размере ущерба, вместе с тем выплата произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а именно 44 949,92 руб. ((88 899 руб. 84 коп. + 1000 руб.) х 50%).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях в размере 6 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, а также на участие представителя в судебном заседании в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг эксперта следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «АльфаСтрахование» 6 533 руб., с истца Спиридонова В.Б. 7 367 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 067 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Спиридонова В.Б. страховое возмещение в размере 88 899 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 949 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества     «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта 6 533 руб.

Взыскать со Спиридонова В.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг эксперта 7 367 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 067 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева