Решение по делу № 2-2085/2021 ~ М-617/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-2085/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валекжаниной И.И.,

с участием истца Юлдашева Р.Р. и его представителя по доверенности Долгушиной К.И.,

ответчика Гайсиной З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашева Р.Р. к Гайсиной З.Т. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юлдашев Р.Р. обратился в суд с иском к Гайсиной З.Т. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что 24.06.2020 в 21 час. 20 мин. по адресу: г. Стерлитамак, ул. Шаймуратова, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управляющего транспортным средством Тойота Vista, г/н №, принадлежащего на праве собственности Гайсиной З.Т. и автомобиля Geely МК-Cross, г/н №, под управлением и принадлежащего Юлдашеву Р.Р. Виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП, автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Vista, г/н № не застрахована.

Юлдашев Р.Р. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению №16.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely МК-Cross составила сумму в размере 90 700 руб.

На этих основаниях просит взыскать в свою пользу с ответчика Гайсиной З.Т. сумму ущерба в размере 90 700 руб., стоимость экспертизы-7000 руб., расходы по оплате телеграммы-315, 84 руб., размер уплаченной госпошлины в размере 2 921 руб., расходы по оплате юридических услуг: 3000 руб. –за составление искового заявления, 15 000 руб. –представление интересов в суде первой инстанции, почтовые расходы в размере 204, 64 руб.

Истец Юлдашев Р.Р. и его представитель по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гайсина З.Т. исковые требования признала в части, просила снизить размер судебных расходов. С представленным заключением эксперта согласилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению на следующих основаниях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24.06.2020 в 21 час. 20 мин. по адресу: г. Стерлитамак, ул. Шаймуратова, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управляющего транспортным средством Тойота Vista, г/н № принадлежащего на праве собственности Гайсиной З.Т. и автомобиля Geely МК-Cross, г/н № под управлением и принадлежащего Юлдашеву Р.Р. Виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП, автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Vista, г/н № не застрахована.

Постановлением от 25.08.2020 прекращено дело об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место 24.06.2020 в 21 час. 20 мин., на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля марки Тойота Vista, г/н № является Гайсина З.Т.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно экспертного заключения ООО «Спокойный ночи» № 16.12.2020 от 24.12.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением на 24.06.2020 равна 90 700 руб. автомобиля марки Geely МК-Cross, г/н №, принадлежащего Юлдашеву Р.Р., составляет 90 700 рублей.

Заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с собственника транспортного средства Гайсиной З.Т. в размере 90 700 рублей как определено заключением эксперта.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы в размере 7 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика Гайсиной З.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 921 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 315, 84 рублей, 204, 64 руб.-почтовые расходы, которые подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объём подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учётом характера заявленных требований, фактического объёма оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, участие представителя истца на подготовке к судебному заседанию и одном судебном заседании от 29.03.2021, суд определил в сумме 9 500 рублей, из которых: 1500 руб. за составление искового заявления, 8 000 руб. –участие представителя в суде первой инстанции, которые подлежат взысканию с Гайсиной З.Т. в пользу Юлдашева Р.Р.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315, 84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 921 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204, 64 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -02 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░