Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13509/2014 от 04.06.2014

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-13509/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Моховой Ольги Михайловны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску Моховой Ольги Михайловны к Коновалюку Николаю Алексеевичу, Дударевой Ирине Владимировне о признании договора купли-продажи доли квартиры незаключенным, ничтожным, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Моховой О.М. и ее представителя по доверенности Буянского А.Н., Дударевой И.В. и ее представителя по доверенности Шаповаловой А.В., Коновалюка Н.А.,

установила:

Мохова О.М. обратилась в суд с иском к Коновалюку Н.А., Дударевой И.В., в котором указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 2011 года принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, <данные изъяты>.

Вторым наследником является ее брат Теплухин В.М. Квартиру они сдавали в найм.

8 мая 2012 гола ответчик Коновалюк Н.А. предложил истице сдать ему квартиру и заключить с ним договор найма.

Истица ссылалась на то, что ответчик спустя месяц после вселения стал убеждать ее в том, что является преуспевающим адвокатом с большими возможностями и если она захочет, он сделает так, что вся квартира будет принадлежать ей. Она поверила Коновалюку Н.А., потому квартира фактически принадлежала ей, но еще при жизни мать уговорила ее продать и купить 2-хкомнатную квартиру в г.Домодедово. Недостающую сумму она взяла в кредит на свое имя в банке. Заключить договор пожизненного содержания на квартиру они не успели, т.к. мама вскоре умерла.

Договор подписывать она не согласилась, воли на продажу своей доли квартиры не изъявляла, денег от ответчика не получала.

Несмотря на это, принадлежащая ей доля квартиры оказалась проданной, об этом ей сообщили судебные приставы-исполнители, которые пришли выселять ее из квартиры, которая непонятным образом стала принадлежать ответчику.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик Коновалюк Н.А. спорную долю квартиры продал Дударевой И.В. по договору купли-продажи от 20 декабря 2012 года.

Истица просила суд признать договор купли-продажи от 26 июля 2012 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, <данные изъяты>, не заключённым и ничтожным; аннулировать записи в ЕГРП.

Признать частично недействительным договор купли-продажи от 20 декабря 2012 года квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, <данные изъяты>, заключённый между Коновалюком Н.А., Теплухиным В.М. и Дударевой И.В в части 1/2 доли; аннулировать записи о регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, <данные изъяты>.

В судебное заседание Мохова О.М. не явилась, ранее в судебном заседании 23 апреля 2013 года поддержала исковые требования.

Ответчик Коновалюк Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что нет оснований для удовлетворения иска Моховой О.М., так как договор они с ней подписали, она понимала, какую сделку совершает, т.к. ранее неоднократно подписывала договоры в своих интересах и в интересах других лиц, как представитель по доверенности, это следует из имеющихся в деле копий регистрационных дел и договоров. Истица неоднократно бывала в регистрационной палате, давала документы на регистрацию, получала правоустанавливающие документы. Истица также неоднократно сдавала жилье внаем и знает, чем отличаются договоры купли-продажи и найма. Указывая на свою неопытность в проведении и регистрации сделок, Мохова О.М. говорит неправду. Мохова О.М. с Коновалюком Н.А. 2 месяца назад уже подписали один договор найма сроком на 1 год и оба исполняли его и не оспаривали, что исполняли договор найма.Просил в удовлетворении иска отказать.

Дударева И.В. и ее представитель в судебном заседании просила Моховой в иске отказать полностью.

Третье лицо Теплухин В.М. и его представитель Бульонкова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года Моховой О.М. в удовлетворении иска отказано.

Истица в апелляционной жалобе просила об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истица Мохова О.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 2011 года являлась собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 51,7 кв.м по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 15 декабря 2011 года.

Сособственником Моховой О.М. в 1/2 доле указанной квартиры являлся ее брат Теплухин В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2011 года на 1/2 долю квартиры.

Указанное имущество Мохова О.М. и Теплухин В.М. получили в порядке наследования после смерти их матери Теплухиной Е.В., умершей 08.03.2011 года. Теплухина Е.В. спорную квартиру приобрела по договору купли продажи от 26 января 2011 года у Зиминой А.В., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

26 июля 2012 года между Моховой О.М. и Коновалюком Н.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08 августа 2012 года.

20 декабря 2012 года между Дударевой И.В., с одной стороны, Коновалюком Н.А. и Теплухиным В.М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27 декабря 2012 года.

Мохова О.М., оспаривая договор купли-продажи между нею и Коновалюком Н.А. от 26 июля 2012 года, указала, что договора купли- продажи с ним не заключала, воли на продажу своей доли квартиры не изъявляла, денег от ответчика не получала. Оспариваемый договор подписала, не читая, полагала, что подписывает договор найма спорной квартиры. Указала также, что в период подписания договора находилась в состоянии стресса, что мешало ей объективно оценивать происходящее. Просила признать указанный договор незаключенным и ничтожным, сославшись на требования п.1 ст. 432 ГК РФ, а также на требования ст. ст. 168, 169, 179 ГК РФ.

Рассматривая требование Моховой О.М. о признании договора купли-продажи от 26 июля 2012 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, <данные изъяты>, между нею и Коновалюком Н.А. незаключённым, суд проанализировал положения ст.ст. 432, 433, 558 ГК РФ и пришел к выводу, что требуемая законом письменная форма договора соблюдена, достигнуто соглашение о предмете договора и о цене договора.

Договор содержит условие об отсутствии лиц, сохраняющих право пользования спорной квартирой после её приобретения покупателем. Кроме этого, в материалах дела имеется копия запроса, выданного регистратором истице Моховой О.М. об отсутствии зарегистрированных лиц в спорной квартире и копии ответов, выданных на указанный запрос и представленных Моховой О.М. регистратору.

Помимо этого, как следует из копии регистрационного дела, договор прошел государственную регистрацию 08 августа 2012 года.

Поскольку оспариваемый договор от 26 июля 2012 года купли - продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу : Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, <данные изъяты>, между Моховой О.М. и Коновалюком Н.А. имеет все существенные условия договора купли-продажи квартиры, прошел государственную регистрацию, Мохова О.М. в судебных заседаниях не оспаривала подлинности своей подписи в указанном договоре, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о признании данного договора незаключенным.

Доводы Моховой О.М. о неполучении денежных средств по сделке опровергается условием п. 5 договора купли-продажи о том, что продавец подтверждает получение денежных средств в момент подписания настоящего договора, в связи с чем, не приняты судом во внимание, как необоснованные.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Моховой О.М. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов истицей не представлено. Указывая, что сделка от 26 июля 2012 года по продаже 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, <данные изъяты>, совершена Моховой О.М. под влиянием обмана, истица пояснила, что полагала, что подписывает договор найма квартиры, а подписала договор купли-продажи, в связи с чем утратила право на неё.

Из пояснений Моховой О.М. следует, что она заблуждалась относительно природы данной сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В исковом заявлении Мохова О.М. указала, что Коновалюк Н.А. просил продать ее долю квартиры, но она не подписывала с Коновалюком Н.А. никаких договоров.

В судебном заседании 23 апреля 2013 года указала, что подписывала с Коновалюком Н.А. договоры найма и предполагала подписание договора пожизненной ренты.

В судебном заседании 26 ноября 2013г. указывала, что она хотела продать свою квартиру, поскольку второй частью владел брат. Коновалюк ее не просил продать ему часть квартиры, он обещал всю квартиру оформить на неё.

В ходе рассматриваемого дела Мохова О.М. не оспаривала, что подписи в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, в заявлениях о приеме документов на регистрацию, в письме Теплухину В.М. с предложением приобрести ее долю квартиры, выполнены ею.

Свидетель Бульенкова Е.Ю. в судебном заседании подтвердила, что Мохова О.М. предлагала ее отчиму Теплухину В.М. купить у неё долю квартиры в письме, в телефонных разговорах и впоследствии обсуждала с ними состоявшуюся продажу своей доли квартиры Коновалюку. Ее пояснения подтвердил в судебном заседании Коновалюк Н.А.

Помимо этого, в деле имеются: копия запроса, выданного регистратором Моховой О.М. о наличии или отсутствии зарегистрированных лиц в спорной квартире, копии ответа, выданных Моховой О.М. и представленных ею регистратору.

Кроме этого, в материалах дела имеется договор найма от 01 июня 2012 года между Моховой О.М. и Коновалюком Н.А. сроком на 1год. Мохова О.М. не оспаривала его подписание. Исполнение данного договора сторонами в течение 2-х месяцев Мохова О.М. не оспаривала, не отрицала, что квартиру Мохова О.М. передала в пользоване Коновалюку Н. А., а сама получала деньги за его аренду в течение 2-х месяцев, как следует из постановления об отказе в возбуждение уголовного дела.

Из указанного постановления также следует, что Мохова О.М. пыталась уничтожить документы, свидетельствующие о переходе права к Коновалюку Н.А.

В исковом заявлении Мохова О.М. указала, что узнала о переходе права на долю квартиры к Коновалюку Н.М. от судебных приставов, которые пришли выселять ее из квартиры. Но в материалах дела имеются справки, из которых следует, что Мохова О.М. не была зарегистрирована в спорной квартире, сама Мохова О.М. в судебных заседаниях поясняла, что в спорной квартире никто не жил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют судебное решение о выселении Моховой О.М. из спорной квартиры и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из указанного выше следует, что истица не доказала, что при совершении сделки по продаже спорного имущества Коновалюку Н.А. ее воля была направлена на совершение какой- либо другой сделки. Более того, из представленных ею доводов и имеющихся доказательств усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку.

Суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, поскольку несоответствие требованиям закона или иных правовых актов, нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества при совершении оспариваемой сделки отсутствует.

Для разрешения довода истицы о том, что в момент заключения сделки она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суд по ходатайству стороны назначил комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, согласно заключению трех специалистов-психиатров Мохова О.М. здорова, в момент совершения сделки могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд критически оценил заключение эксперта психолога Дьяковой Н.В. о том, что истица находилась в момент заключения сделки в длительной психотравмирующей ситуации, вызванной смертью матери, наличием у неё 2-х кредитов, которые она должна была оплачивать и спором из-за наследства.

Суд указал, что не может положить в основу решения указанное заключение, т.к. оно противоречит материалам дела. Так, в деле отсутствуют доказательства оплаты Моховой кредитов. После смерти матери, умершей от болезни в преклонном возрасте, прошло большое количество времени, в этот период Мохова вела активный образ жизни, работала, оформляла свои наследственные права, сдавала спорную квартиру внаем разным лицам, получая плату по сделкам.

Бульонкова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что Мохова О.М не была близка с матерью, отношения между ними были прохладными.

Указание на наличие спора из-за наследства также противоречит фактическим обстоятельствам, так как спора из-за наследства нет, брат и сестра получили его в равных долях, никто прав друг друга не оспаривал.

Вывод эксперта о лидерских качествах Коновалюка Н.А. также ни на чем не основан, т.к. в деле отсутствуют данные, каким - либо образом его характеризующие, а с экспертом Коновалюк Н.А. не общался.

Вывод эксперта Дьяковой Н.В. о доверчивости, внушаемости Моховой О.М., противоречит материалам дела, из которых следует, что Мохова О.М. ведет активную жизнь и действует в своих интересах, об этом свидетельствуют, в частности, ее действия по сдаче всей квартиры внаем и получения доходов в ущерб интересам брата.

Заключение эксперта Дьяковой Н.В. по указанным выше основаниям не было положено в основу решения суда.

Разрешая требования Моховой О.М. о признании частично недействительным договора купли-продажи от 20 декабря 2012 года спорной квартиры, заключённого между Коновалюком Н.А., Теплухиным В.М. и Дударевой И.В. в части 1/2 доли и об аннулировании записи о регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/2 долю квартиры, суд сослался на положения ст. 223, 302 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997года ЛГ«122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными лицами, в результате которой Дударева И.В. стала добросовестным приобретателем имущества и оснований для удовлетворения иска Моховой О.М. в данной части не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Моховой О.М. о том, что суду необходимо было положить в основу своего решения заключение психолога Дьяковой Н.В. и признать сделку купли-продажи недействительной, поскольку истица не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку заключение Дьяковой Н.В. противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделано исключительно со слов Моховой О.М., что нельзя признать достаточным, поскольку показания и позиция истицы неоднократно менялись в ходе рассмотрения дела и не находят своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами в материалах дела. При этом, три эксперта психиатра дали противоположенное Дьяковой Н.В. заключение.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы суда о том, что истица в момент совершения сделки купли-продажи отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить, не противоречащими положениям ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы Моховой О.М. в этой части – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Моховой О.М. о нарушении судом процессуального закона об извещении, поскольку ее представитель направил заблаговременно суду ходатайство об отложении слушания дела 19.03.2014г., что свидетельствует об осведомленности стороны о времени и месте судебного заседания. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, истица не представила, в связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моховой Ольги Михайловны - без удовлетворения.