Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2016 ~ М-2446/2016 от 29.08.2016

№2-2455/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Фомкиной Е.В.,

с участием истца Артамоновой М.В.,

представителя ответчика ООО «Автолайн Экспресс» Чикиной Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2455/16 по иску Артамоновой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн Экспресс», третье лицо – открытое акционерное общество «Орелавтотранс», Абрамов М.В., о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Артамонова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн Экспресс», третье лицо – открытое акционерное общество «Орелавтотранс», Абрамов М.В., о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в ДТП. В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов на <...>, на территории <...>, произошло ДТП – водитель Абрамов А.И., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством <данные изъяты>, номерной знак №***, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, допустил съезд с дороги с последующим наездом на дерево. В результате ДТП истцу, находившейся в автобусе в качестве пассажира, был причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, Абрамов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Истец указала, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания – длительное медикаментозное лечение, физическая боль, бессонница, невозможность обслуживать себя и несовершеннолетних членов семьи, невозможность в полную силу выполнять свои служебные обязанности, возник страх при пользовании общественным транспортом. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец явилась в судебное заседание, дополнительно обосновала исковые требования следующим. Указала, что нарушение водителем Абрамовым А.И. требований Правил дорожного движения могло явиться причиной нарушения его режима труда и отдыха, отсутствовал договор на предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей, контроль за использованием транспортных средств, за что несёт ответственность ответчик как работодатель Абрамова А.И.; также указала, что объём и степень тяжести вреда её здоровью подтверждён медицинскими документами, показаниями свидетелей, также был установлен в ходе рассмотрения Болховским районным судом Орловской области административного дела в отношении Абрамова А.И.

Представитель ответчика Чикина Н.Н. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, полагала, что степень тяжести вреда здоровью, а также заявленный моральный вред истцом не доказан.

Третье лицо Абрамов А.И. в судебное заседание не явился, извещался, был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ОАО «Орелавтотранс» в судебное заседание не явилась, была опрошена в судебное заседании ДД.ММ.ГГ, пояснила, что на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГ ОАО «Орелавтотранс» осуществляет предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов, проездных билетов на проезд и провоз багажа в автобусах ООО «Автолайн Экспресс», а также предоставляет инфраструктуру автобусных станций Орловской области в том числе по маршруту «Орел – Болхов», представила подтверждающие документы. В связи с этим полагала, что ОАО не является лицом, ответственным за вред здоровью, причинённый истцу в результате ДТП.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов на <...> на территории <...>, произошло ДТП – водитель Абрамов А.И., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством <данные изъяты>, номерной знак №***, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, допустил съезд с дороги с последующим наездом на дерево. В результате ДТП истцу, находившейся в автобусе в качестве пассажира, был причинён вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются документами по факту ДТП, представленными в дело, установлены постановлением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу (л.д.6-9).

Согласно трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГ с указанной даты на неопределённый срок водитель Абрамов А.И. был принят на работу в ООО «Автолайн Экспресс» на должность водителя (л.д.41). Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ Абрамов А.И. также был принят на работу в качестве водителя, на неопределённый срок, в ООО «Снежана (л.д.28). Представитель ответчика не отрицала, что в момент ДТП водитель Абрамов А.И. являлся работником ООО «Автолайн Экспресс».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка на левой голени и закрытого вывиха правого плеча (л.д.11).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> проводивший судебно-медицинское освидетельствование Артамоновой М.В., свидетель показал, что указанные выводы были сделаны им на основании визуального осмотра истца, кроме того, исследования её медицинской карты из БУЗ «Поликлиника № 2», рентгенограммы грудной клетки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по инициативе представителя ответчика был допрошен судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> который подверг сомнению выводы эксперта Михайлова А.А. по тому основанию, что им не были исследованы медицинские документы из Болховской ЦРБ и больницы им.Семашко Н.А., куда истец также обращалась за медицинской помощью; полагал выводы эксперта сделанными при неполно исследованных медицинских документах, также указал на противоречия в данных клинического и рентгенологического исследования истца; полагал, что у эксперта не имелось достаточных данных для выводов о вывихе плеча.

Представитель территориального органа Росздравнадзора по Орловской области Михлина И.Е. была опрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснила, что жалоба ответчика поступила к ним на рассмотрение ДД.ММ.ГГ, на момент судебного разбирательства срок для рассмотрения жалобы не истёк, ими истребованы документы, которые подлежат дальнейшему исследованию с формированием выводов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель <данные изъяты> заместитель главного врача по экономическим вопросам БУЗ ОО «Орловский перинатальный центр» (прежнее наименование юридического лица), которая показала следующее. Истец работала в их учреждении в должности юрисконсульта с января 2015 года, занималась юридическими вопросами. В день ДТП, ДД.ММ.ГГ, она приехала на работу возбуждённая, напуганная, сказала, что попала в аварию, по внешнему виду, находилась в шоковом состоянии. Так как на то момент в учреждении было много работы, истец продолжала выходить на работу, выполняла свои служебные обязанности – готовила документы, ходила в суд, но всё равно обращалась по поводу травмы в больницу – у неё «было что-то с плечом». На вопрос свидетель показала, что больничный лист истцу не оформлялся, так как иначе она не имела бы права участвовать в судебных разбирательствах как представитель Центра; также пояснила, что в связи с состоянием здоровья истца часть обязанностей пришлось получить другим работникам.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты> сестра истца, которая показала следующее. В день ДТП ей позвонила истец, сказала, что попала в аварию, свидетель пришла к ней, видела, что та находилась в шоковом состоянии, соблюдала постельный режим, принимала лекарственные препараты; свидетель показала, что она ежедневно навещала сестру, поскольку у той двое несовершеннолетних детей, а в связи с травмой сестра постоянно испытывала боль, у неё была «поджата рука».

В том же судебном заседании был допрошен <данные изъяты> врач-хирург БУЗ «Поликлиника № 2», который по медицинской карте истца показал следующее. Истец обратилась в их учреждение ДД.ММ.ГГ, у не были боли в право половине грудной клетки, из документов следовало, что ДД.ММ.ГГ она обращалась в травмпункт, в соответствии с записями врача-травматолога ей было назначено лечение по поводу перелома ребра. Также она была у него на приёме ДД.ММ.ГГ, пояснила, что боли незначительны, была выписана с больничного листа. На вопрос показал, что жалоб на боли в плече истец не высказывала.

В том же судебном заседании был опрошен свидетель <данные изъяты> заведующий травмпунктом БУЗ ОО «Больница Скорой медицинской помощи им.Семашко Н.А.», врач-травматолог, который по данным медицинской карты Артамоновой М.В. показал следующее. Истец обратилась к ним ДД.ММ.ГГ с жалобами на боли в правой половине грудной клетки, ей было сделано рентгенографическое исследование, по результатам которого был выставлен диагноз «закрытый перелом четвёртого ребра права без смещения», снимок был выдан пациенту для дальнейшего лечения. На вопрос пояснил, что на боли в плече истец не жаловалась, однако, по описанию снимка наличие вывиха он не исключал.

Состояние здоровья, последствия перенесённых травм также подтверждены медицинскими документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства с участием врачей-специалистов, показаниями свидетелей.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ими не опровергаются выводы судебно-медицинского эксперта, полученные в ходе освидетельствования истца в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Абрамов А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу, установленные им обстоятельства, признаётся судом доказанными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда в результате повреждения здоровья - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит, а потому, требования о компенсации морального вреда обоснованны.

    В соответствии с действующим законодательством при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

     При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает по делу фактические обстоятельства ДТП, тяжесть наступивших для истицы последствий, которая вынуждена была обращаться за медицинской помощью, степень её нравственных страданий.

С учетом критериев разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автолайн Экспресс» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г.Орел в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2016 ░░░░.