Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3562/2018 от 02.03.2018

УИД: 66RS0№-29

Дело № 2-3562/2018-3

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 августа 2018 г.

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Половниковой Е.А.

при участии в судебном заседании представителя истца Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – Деревянкиной С.С. (доверенность от <//> №)

ответчика Харченко Е.Н. (паспорт),

представителя ответчика Выборнова А.Н. – Гордеева О.С. (доверенность от <//> б/н),

представителя ответчика Выборнова А.Н. – Харченко Е.Н. (доверенность от <//> № №),

представителя ответчика Игнатовской И.А. – Бурлакова М.В. (доверенность от <//> б/н)

представителя ответчиков Выборнова Н.Г., Попугаева А.А. – Бурлакова М.В. (доверенность от <//> № №),

представителя ответчиков Пигулевской В.Г., Пигулевского А.Ю. – Бурлакова М.В. (доверенность от <//> № №),

представителя третьего лица ТСЖ «Большакова,<адрес>» - Харченко Е.Н. (доверенность от <//> № №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Выборнову А. Н. о возложении обязанности, запрете эксплуатации помещений

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – истец, департамент) обратилось в суд с иском к Выборнову А.Н. (далее - ответчик) о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, запрете эксплуатации объекта в части помещений, безопасность которых затрагивается произведенными работами, а именно помещений с кадастровыми номерами: <данные изъяты> до получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, расположенного в <адрес> г. Екатеринбурга.

В обоснование исковых требований, департамент ссылается на то, что в левом крыле здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Выборновым А.Н. произведена реконструкции здания без получения соответствующей разрешительной документации. В связи с этим Выборнов А.Н. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5, ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Факт незаконной реконструкции установлен вступившими в законную силу постановлениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Ответчиком не получено разрешений на проведение реконструкции объекта капитального строительства, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Эксплуатация объекта недвижимости в части вышеперечисленных помещений не отвечает требованиям безопасности, что является основанием для запрета их эксплуатации до получения соответствующего разрешения.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Большакова <адрес>».

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рекламное информационное агентство «Зима».

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Харченко Е.Н.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Харченко Е.Н.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Чиков А.А., Выборнов Н.Г., Пигулевский А.Ю., Пигулевская В.Г. Попугаев И.А., Попугаев А.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения иска, дополнительно пояснила, что ответчиком Выборновым А.Н. произведена реконструкция жилого <адрес> г. Екатеринбурга в части замены несущих конструкций – перекрытий между вторым и третьим этажами в левом крыле указанного жилого дома. Данная реконструкция произведена с нарушением норм Градостроительного кодекса, в отсутствие разрешения на строительство, в настоящее время эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Представители ответчика Выборнова А.Н., ответчик Харченко Е.Н., представитель третьего лица ТСЖ «Большакова 85», представитель ответчиков Пигулевской В.Г., Пигулевского А.Ю., Игнатовской И.А., Выборнова Н.Г., Попугаева А.А., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что произведенные ответчиком Выборновым А.Н. работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства, ответчик Выборнов А.Н. произвел капитальный ремонт жилого дома в части перекрытий между вторым и третьим этажами, так как данные перекрытия на момент ремонта имели значительные разрушения и создавали угрозу жизни и здоровю людей. Данный вывод подтвержден представленным в материалы дела заключением ООО «УралСтройЭкспертиза». Более того, из данного заключения следует, что помещения после ремонта может безопасно эксплуатироваться. Также представители ответчиков, ответчик Харченко в судебном заседании пояснили, что в настоящее время в жилых помещениях – комнатах № <данные изъяты> проживают на условиях безвозмездного пользования Чиков В.А. с матерью – Игнатовской И.А., Выборнов Н.Г., Пигулевский А.Ю. и Пигулевская В.Г., Попугаев А.А., с сыном Попугаевым И.А., соответственно. Данные жилые помещения были предоставлены указным лицам в безвозмездное пользование, так как они нуждались в жилых помещениях.

Ответчики Выборнов А.Н., Пигулевская В.Г., Пигулевский А.Ю., Игнатовская И.А., Выборнов Н.Г., Попугаев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя в судебное заседание.

Третье лицо ООО «РИА «Зима» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Департаментом в ходе проведения административного расследования по факту обращения собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Екатеринбурга (далее - здание) установлено, что в левом крыле здания отсутствуют межкомнатные перегородки (имеются пазы в штукатурке на стенах здания со 2-го по 3-й этаж, свидетельствующие об их местоположении до демонтажа), деревянное перекрытие над вторым этажом демонтировано практически в полном объеме, за исключением части над расположенными в крыле местами общего пользования (коридоры, санузел). Установлена деревянная опалубка под плиту перекрытия над вторым этажом, производятся работы по армированию плиты перекрытия между вторым и третьим этажами.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела протоколами об административных правонарушениях от <//> № №.

Вступившими в законную силу постановлениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Выборнов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5, ч. 2 ст. 9.4 КоАП. В рамках рассмотрения дел об указанных правонарушениях ответчику вменено осуществление работ по реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства, распложенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> виде выполнения работ, связанных с заменой несущих строительных конструкций объекта с увеличением нагрузок на несущие стены, изменением материала используемого перекрытия. Также ответчику вменено нарушение положений п. 2-4 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», выразившееся в проведении работ по реконструкции объекта капитального строительства без его обязательной оценки. Кроме того, ответчиком допущено нарушение подп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, выразившиеся в загромождении путей эвакуации проживающих в здании людей в случае пожара, а также неопределении функционального назначения здания.

Постановлениями Свердловского областного суда от <//> постановления судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> о привлечении Выборнова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5, ч. 2 ст. 9.4 КоАП оставлены без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные названными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Указанными судебными постановлениями установлено, что деятельность Выборнова А.Н. по проведению вышеперечисленных строительных работ является реконструкцией объекта недвижимости.

Суд принимает во внимание, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, и при этом требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Более того, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодека Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Таким образом, отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Капитальный ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик объекта капитального строительства, а реконструкция - на его улучшение.

Из материалов дела следует, что ответчиком Выборновым А.Н. были проведены строительно-монтажные работы по частичной замене деревянного перекрытия над вторым этажом в части здания в осях «1-2\А-Б» на монолитное железобетонное ребристое перекрытие. Данные работы относится к реконструкции, их нельзя признать работами по капитальному ремонту, поскольку они проведены по всему периметру помещений, принадлежащих ответчику. При этом данные работы направлены именно на улучшение качеств принадлежащих ответчику помещений.

Доводы представителя ответчика Выборнова А.Н. о том, что работы по замене перекрытий проведены не над всеми помещениями в здании, а только над помещениями, которые принадлежат данному ответчику, ввиду чего данные работы нельзя отнести к реконструкции, суд отклоняет, поскольку, в данном случае, значение имеет то обстоятельство, что работы проводились на всей площади объекта, принадлежащего ответчику, и этот объект подвергся реконструкции.

Довод представителей ответчика Выборнова А.Н. о том, что выполненные работы не являются реконструкцией объекта недвижимости, а капитальным ремонтом здания, основанный на экспертном заключении ООО «УралСтройЭкспертиза» судом отклоняется. Целью обследования экспертов в рамках данного заключения являлась оценка технического состояния перекрытия между вторым и третьим этажами здания. Вопрос о том является ли комплекс проводимых ответчиком работ в своей совокупности капитальным ремонтом или реконструкцией здания пред экспертом не ставился.

Суд учитывает, что на странице 5 указанного заключения содержится вывод о том, что согласно классификации СП 13-10-2003 проведенные ответчиком Выборновым А.Н. работы следует относить к работам по капитальному ремонту.

Вместе с тем, согласно вышеназванной классификации «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятых Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153, капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

При этом на странице 10 того же заключения ООО «УралСтройЭкспертиза» содержится указание на увеличение нагрузки на фундамент здания после произведенного капитального ремонта, а также на незначительные его повреждения.

Соответственно, указание на увеличение нагрузки на фундамент здания после произведенных ответчиком Выборновым А.Н. работ по замене перекрытий в <адрес> г. Екатеринбурга свидетельствует именно о реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с буквальным толкованием терминов, изложенных в СП 13-102-2003. Какого-либо анализа положений данного нормативного акта применительно к обследуемому объекту капитального строительства представленное суду экспертное заключение не содержит.

Судом, в ходе рассмотрения дела были отклонены многочисленные ходатайства стороны ответчика о назначении и проведении судебнйо строительно-технической экспертизы, так как ответчиком было представлено заключение ООО «УралСтройЭкспертиза», оценка которому могла быть дана при вынесении решения суда, при этом суд предлагал стороне ответчика представить иное заключение специалиста относительно характера произведенных работ, безопасности эксплуатации здания в целом. Иного заключения специалиста ответчики в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произведенная Выборновым А.Н. реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произведенная в отсутствие разрешения на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является незаконной.

При этом суд также учитывает пояснения представителя ответчика Выборнова А.Н., ответчика Харченко Е.Н. о том, что ответчики в будущем планируют произвести полную реконструкцию всего здания, соответственно, получение в настоящее время разрешения на ввод в эксплуатацию части объекта капитального строительства нерентабельно.

Оценивая требование о запрете эксплуатации помещений, расположенных в левом крыле здания относительно <адрес> г. Екатеринбурга, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, протоколов административных право нарушений, постановлений судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга следует, что произведенная реконструкция перегородок и перекрытий в помещениях 2-3 этажей левого крыла <адрес> г. Екатеринбурга затрагивает помещения со следующими кадастровыми номерами: №

Довод представителей ответчика Выборнова А.Н., ответчика Харченко Е.Н. о том, что замена перекрытий между 2 и 3 этажами не может касаться помещений, расположенных под ними на 1 и цокольном этажах судом отклоняется. Суд принимает доводы представителя истца, о том, что в результате произведенной реконструкции увеличилась нагрузка на все несущие конструкции здания в части его левого крыла, что может привести, в том числе, к обрушению здания в данной части, в результате чего могут пострадать и помещения первого и подвального этажей, расположенных в левой части здания.

Из выписок из ЕГРН в отношении указанных помещений следует, что помещения № являются жилыми. Право единоличной собственности на указанные помещения принадлежит Выборнову А.Н. Помещение № является нежилым, находится в собственности Харченко Е.Н., при этом право собственности последней возникло после начала рассмотрения данного спора.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в <//> г. в жилых помещениях 3 этажа левого крыла здания никто не был зарегистрирован, представители сторон сообщали об отсутствии лиц, фактически проживающих в жилых помещениях, расположенных на третьем этаже. Из акта осмотра данных помещений от <//> следует, что вход на 3 этаж опечатан сигнальной лентой.

В судебное заседание, состоявшееся <//> представителем ответчика Выборнова А.Н. представлены справки Центра муниципальных услуг от <//>, в соответствии с которыми в помещении № <адрес> г. Екатеринбурга (кадастровый №) с <//> значится зарегистрированным несовершеннолетний Чиков А.А. <//> г.р.; в помещении № (кадастровый №) – отец ответчика Выборнова А.Н. – Выборнов Н.Г., в помещении № (кадастровый №) – Пигулевский А.Ю., Пигулевская В.Г. Согласно справке от <//> в помещении № (кадастровый №) – Попугаев А.А. и несовершеннолетний Попугаев И.А.

Из пояснений представителей ответчиков, ответчика Харченко Е.Н. следует, что данные лица были вселены ответчиком Выборновым А.Н. на условиях устных договоров безвозмездного пользования, так как они нуждались в жилье. При этом никаких доказательств такой нуждаемости ответчиками в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика Харченко Е.Н. следует, что указанные помещения обустраивались как гостиничные номера, однако фактически они как таковые не использовались.

Также представители ответчиков, ответчик Харченко Е.Н. пояснили, что Попугаев А.А. является знакомым Выборнова А.Н., Пигулевский А.Ю. – сотрудником ООО «РИА «Зима», учредителем и генеральным директором которого является Выборнов А.Н., Выборнов Н.Г. является отцом ответчика Выборнова А.Н., Игнатовская И.А. – мать Чикова А.А. – сотрудником ООО «Бизнес Групп», директором которого также является ответчик Выборнов А.Н.

Представитель ответчиков Пигулевской В.Г., Пигулевского А.Ю., Игнатовской И.А., Выборнова Н.Г., Попугаева А.А. в судебном заседании сообщил, что данные лица были вселены в указанные жилые помещения ранее, до регистрации по месту жительства, однако когда и кто конкретно был вселен пояснить не смог, указал лишь, что все они проживают в данных п помещениях менее года.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия ответчика Выборнова А.Н. по регистрации указанных граждан в жилых помещениях в ходе рассмотрения настоящего дела являются недобросовестными, направленными на избежание вынесения решения суда о запрете эксплуатации указанных помещений. Данные действия расцениваются судом как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом достоверных и достаточных доказательств фактического проживания указанных граждан в спорных помещениях стороной ответчика не представлено, отсутствуют сведения о внесении ими коммунальных платежей за предоставленные помещения, сведения об отсутствие иных жилых помещений на праве пользования, необходимости срочного вселения именно в спорные жилые помещения.

В силу положений ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Во взаимосвязи с требованием ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, предусмотренное п. 1 ст. 1065 ГК РФ положение о возможности судебного запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение возможного причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком Выборновым А.Н. при осуществлении реконструкции здания в части принадлежащих ему помещений на 2-3 этажах не получено ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

С учетом распределения бремени доказывания, ответчиками, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии опасности причинения вреда в будущем при эксплуатации принадлежащих им помещений, не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует об опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем. При этом, вероятностный характер наступления тех или иных неблагоприятных последствий не может служить основанием к отказу в иске, направленному на их предотвращение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - удовлетворить.

Признать незаконной произведенную Выборновым А. Н. реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

До получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта запретить эксплуатацию помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в левом крыле относительно <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: