Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2012 ~ М-677/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года

Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: судьи Бугарь Г.А., при секретаре Сушко О.М, с участием истца Емельянова А.Н., ответчика Михалева В.Т., представителя ответчика Михалевой И.В.-Лазарева А.Г. ( по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Емельянова Александра Николаевича к Михалевой Ирине Владимировне, Михалеву Василию Тихоновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 85295,46 рублей, уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2459 рублей, за выписку из ЕГРП 230 рублей, оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 02.03.2012г. произошло затопление его квартиры, по вине жителей квартиры № 141, расположенной этажом выше, в которой зарегистрирована и проживает Михалева Ирина Владимировна. Собственником данной квартиры является ответчик Михалев Василий Тихонович. В день затопления он обратился по телефону в аварийно-диспетчерскую службу, которой было установлено, что затопление образовалось по вине жителей вышерасположенной квартиры № 141. Однако, попасть в эту квартиру не удалось, в связи с чем, было произведено отключение стояка холодного водоснабжения по санузлу. 04.03.2012 года жильцами их подъезда была вызвана служба МЧС. Сотрудники службы МЧС совместно со слесарем ЖЭУ Солдускиным А.А. при осмотре квартиры № 141 установили, что в туалете разбит смывной бачок, явившийся причиной затопления его квартиры. 06.03.2012 года комиссией в составе мастера Лариной Т.Н., мастера Котовой И.П., и слесаря сантехника Солдускина А.А. был составлен акт о затоплении от 06.03.2012 года и сделан вывод, что затопление квартиры № 137 произошло по халатности жильцов квартиры № 141. 14.03.2012 года при участии представителей МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» ЖЭУ 3 был составлен акт № 183 от 14.03.2012г. в том, что произошло затопление квартиры № 137 с вышерасположенной квартиры № 141. При осмотре квартиры № 137 были установлены и описаны следы затопления. Он обратился в МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» ЖЭУ 3, где ему составили дефектную ведомость. На основании дефектной ведомости и акта о затоплении № 183 ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» определило стоимость ущерба от затопления. Стоимость ущерба составила 85 295,46 руб., которые он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Так же за расчет ущерба ему пришлось заплатить 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, кроме того, им понесены расходы по стоимости выписки из ЕГРП в размере 230 руб., а так же расходы, понесенные на оплату услуг юриста в сумме - 1500 руб., оплату госпошлины в сумме 2 759 руб., которые просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что 02.03.2012 г. примерно в 17.00 ч. его супруга обнаружила течь с потолка, позвонила ему на работу, он сразу приехал. По приезду он поднялся к соседям, которые проживали в квартире этажом выше. Дверь ему открыл муж ответчицы Михалевой И.В. который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В туалете находилась ответчица Михалева Ирина, которая в связи с опьянением не могла выйти из туалетной комнаты., где валялся разбитый унитаз. Приехала аварийная служба, сотрудники которой поднялись к Михалевым в квартиру, но им никто не открыл дверь, поэтому пришлось перекрыть весь общий стояк в подъезде. В результате данного затопления в его квартире поврежден потолок, отделанный гипсокартонном и покрытый водоимульсионкой, повреждены стены. Когда поверхности высохли, стало заметно отслоение краски. Он обратился в ЖЭУ с просьбой произвести осмотр и составить акт и дефектную ведомость, но ему сказали, что сразу производить осмотр нельзя надо подождать пока все просохнет, это необходимо для верного и полного выявления дефектов. За составление дефектной ведомости он заплатил 700 рублей.

Ответчик Михалев В.Т. с иском согласился частично, пояснив, что действительно из его квартиры произошло затопление истца. Он является собственником данной квартиры, но в ней не проживает. В данной квартире проживали сын (ныне умерший) со снохой. Он единственный собственник, является пенсионером и ветераном войны, пенсия у него примерно 14 000 руб., проживает совместно с дочкой, являющейся инвалидом детства и находящейся на его иждивении. Его умерший сын злоупотреблял спиртными напитками, Затопления были и прежде, но за все отвечал сын, пока был живой, его это никак не касалось. Сноха находилась в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего упала на бочок унитаза, повредила его, поэтому произошло затопление квартиры истца.

Представитель ответчицы Михалевой И.В. с иском Емельянова А.Н. не согласился, пояснив, что не согласен с самой причиной затопления в принципе. 02.03.2012 произошло затопление, как говорит истец, якобы, был составлен акт о затоплении. Однако, истец предоставил в суд акты от 06.03.12 и от 14.03.12 года. В акте от 06.03.12 года не было указано никаких повреждений в результате затопления, однако, в акте от 14.03.2012 повреждения уже указаны. Обращает внимание суда, что дефектная ведомость составлена без указания даты ее составления, поэтому полагает, что как доказательство она не может быть принята во внимание. Акт от 14.03.12 года, в котором описывались все повреждения, составлялся без участия ответчиков, их даже не известили о предстоящем осмотре и не пригласили. Михалева И.В. вообще не может выступать ответчиком по данному делу, так как она не является собственником квартиры и не является наймодателем. Его доверитель не является собственником квартиры № 141. из которой по мнению истца произошло затопление и в настоящее время выселена(выехала) по решению суда и снята с регистрационного учета. В судебном заседании 14.05.2012 года было установлено, что акт № 183 от 14.03.2012 года, в котором описаны и зафиксированы повреждения квартиры истца, не соответствует информации, содержащейся в нем, а именно: из данного акта усматривается, что 14.03.2012 года комиссия в составе 3-х специалистов ЖЭУ-3 Котовой И.П., Исаченковой и Мухортовой осуществили осмотр, па основании которого составлена Дефектная ведомость. В ходе судебного разбирательства из объяснений данных лиц установлено, что фактически на осмотр выходила только Котова И.П., остальные члены комиссии подписали акт с её слов, не видя состояния квартиры. Дефектная ведомость, представленная в суд, не имеет даты составления, в рассматриваемом акте отсутствуют указания, что имеются какие-либо приложения к акту. На осмотре ее доверительница не присутствовала, не была вообще уведомлена о его проведении ни истцом, ни специалистами ЖЭУ. Таким образом, полагает, что факт причинения какого-либо ущерба вообще не доказан истцом в суде, а представленные доказательства- Акт № 183 от 14.03.2012 года и Дефектная ведомость не являются достоверными доказательствами и к ним необходимо относиться критически. Представленный истцом отчет о стоимости ущерба от затопления составлен
только на основании вышеуказанных акта и дефектной ведомости (без выхода на место),
соответственно также нельзя считать достоверным. Таким образом, полагает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

Свидетель ФИО15 допрошенная судебном заседании, пояснила, что она работает в должности мастера в УК № 4 ЖЭУ – 3. В ее обязанности не входит обслуживание дома, в котором имеет квартиру истец, ее просто включили в акт, саму квартиру Емельянова она не осматривала. О случившемся затоплении ей стало известно от других сотрудников. При составлении акта обе стороны должны присутствовать. Уведомления о предстоящем осмотре они не составляют и не направляют сторонам. В ее обязанность входит только составление акта и дефектной ведомости. Имеется инструкция, согласно которой проводятся все необходимые мероприятия в случае затопления. Дефектная ведомость составляется на основании технического паспорта жилого помещения, в котором указаны площади комнат. На основании акта составляется дефектная ведомость. В дефектной ведомости указывается площадь всей комнаты, так как если стена окрашена, то колер не подберешь в цвет стены, в любом случае все равно придется окрашивать всю комнату.

Свидетель ФИО16., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает мастером слесарей в УК № 4 ЖЭУ -3. 02.03.2012 поступила заявка по телефону по поводу затопления 137 кв. .... топили из 141 квартиры. Однако, попасть в квартиру, в которой произошла течь, не удалось, поэтому пришлось перекрыть весь стояк холодной воды из санузла. 04.03.12 г. жители дома вызвали МЧС, вскрыли дверь 141 квартиры, куда был отправлен слесарь, и отключили водоснабжение только в этой квартире. На месте было установлено, что бочек унитаза в туалете поврежден. На следующий день истец снова обратился с жалобой о том, что его снова заливают. 06.03.12 г. снова пришлось выезжать в 141 квартиру, которую открыла женщина в алкогольном опьянении. Таким образом, затопление квартиры истца произошло дважды, 02.03.12 года, а потом повторно 05.03.12 года. Квартиру истца она не осматривала, какие повреждения образовались в результате залива, ей неизвестно. 06.03.12 г она лично выезжала в квартиру ... по адресу .... а так же составила акт, с указанием причины затопления. Несколько лет назад стороны так же в судебном порядке истец взыскивал ущерб с ответчиков в связи с затоплением его квартиры.

Свидетель ФИО17 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является мастером по санитарному содержанию в ЖЭУ -3. 13.03.12 г. ней пришел истец, хозяин квартиры ... д. .... и попросил составить акт о затоплении. 14.06.2012 года она осмотрела квартиру и составила акт о затоплении. Указанный акт составляется по заявлению жильца. Имеется специальный бланк акта, кроме того его обязаны подписать виновник затопления и потерпевший. Когда она устроилась на работу ей объяснили как она должна работать. Акт был составлен, однако, его подписал лишь потерпевший, так как достучаться до виновников затопления не удалось. От слесарей ей было так же известно, что собственники квартиры никого не впускают, на контакт не идут, злоупотребляют спиртными напитками. На момент осмотра в квартире истца мокрых следов не было, однако, было установлено, что краска намокла, высохла и начала отслаиваться. В зале была повреждена только стена, в спальне без балкона повреждены потолок и стена, в коридоре стены отделаны декоративной штукатуркой, которая в результате залива начала отслаиваться, но не по периметру всего коридора, в основном был сильно поврежден маленький коридор. Так как нельзя частично заменить штукатурку и окрасить стену, то в акте всегда полностью указывается площадь поврежденной комнаты. Согласно требованиям, акт должен подписываться тремя мастерами, но объем работы большой, поэтому не имеется возможности осматривать все объекты в полном составе мастеров. За каждым мастером закреплены определенные дома, которые они осматривают, а остальные потом ставят подписи в актах осмотра, после устных объяснений мастера, выезжавшего на место аварии. Дефектная ведомость составляется на основании технического паспорта на квартиру, который запрашивается в архиве. Дефектная ведомость является приложением к акту и без такового недействительна. Составленный ею акт подписался сразу истцом. При составлении акта присутствие виновника затопления обязательно, но при их длительном отсутствии, например отъезде, акт все равно составляется.

Свидетель ФИО18 допрошенная судебном заседании, пояснила, что она является мастером санитарного состояния в компании, обслуживающей квартиру. Принадлежащей истцу. Ее стаж работы составляет 20 лет. Квартира истца после затопления ею не осматривалась, из-за нагрузки мастера, в обслуживании которого входит 14 домов. Акт, составляется мастером, обслуживающим тот или иной дом, а затем она и третий мастер ставят подписи в акте осмотра. Никакой заинтересованности в составлении акта у мастеров нет, так как им даже не знакомы жильцы. Акт и дефектная ведомость не является доказательством причиненного ущерба. В дефектной ведомости заложено полностью вся площадь комнат, полагает, что это неверный расчет причиненного ущерба.

Специалист ФИО19 пояснила, что она является директором экспертного учреждения. В разделе правоустанавливающие документы имеется заявление с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта после затопления, предоставлены акт о затоплении и дефектная ведомость. Расчет произведен на основании дефектной ведомости. На сегодняшний день лицензирование в строительной отрасли отменены, но у них имеется лицензия старого образца, которая действительна до 14 года. Для произведения экспертизы необходимо наличие аттестация специалиста проводившего экспертизу, наличие сведений о текущих ценах и наличие соответствующего программного обеспечения. Расчеты были взяты на дату, которую обозначил заявитель, а именно на 01.03.2012 года. В основу расчета в данном случае была принята дефектная ведомость По ее мнению, отремонтировать часть стен комнаты возможно, но подобрать по цвету и структуре материал очень сложно. При этом обеспечить невидимость стыков невозможно из-за специфики строительных работ. Она является директором, оценщиком, а так же строительным экспертом на протяжении 14 лет.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, показания эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования Емельянова А.Н подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Мурысева, 73-137, имеется свидетельство государственной регистрации права 63-АА № 427972 от 26.02.2002 года.

Согласно выписке из ЕГРП ответчик Михалев В.Т. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .....

Из показания сторон, а так же свидетелей следует, что 02.03.2012г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Имеется акт, датированный 06.02.2012 года, в котором указано, что затопление квартиры истца произошло по халатности жильцов квартиры № 141, в том числе ответчицы Михалевой И.В. Собственником указанного жилого помещения является ответчик Михалев В.Т. В указанном акте имеется отметка в том, что жильцы квартиры ... от подписи в акте отказались.

Стороны и свидетели пояснили, что в день затопления 02.03.2012 года не удалось попасть в квартиру № 141, в связи с чем, было произведено отключение стояка холодного водоснабжения по санузлу.

04.03.2012 года жильцами была вызвана служба МЧС. Сотрудники службы МЧС совместно со слесарем ЖЭУ Солдускиным А.А. при осмотре квартиры № 141 установили, что в туалете разбит смывной бачок, что явилось причиной затопления квартиры Емельянова А.Н.

Из показаний истца следует, что 06.03.2012 года комиссией в составе мастера Лариной Т.Н., мастера Котовой И.П., и слесаря сантехника Солдускина А.А. был составлен акт о затоплении от 06.03.2012 года.

Имеется так же акт от 14.03.2012 года, в котором описаны повреждения квартиры, принадлежащей истцу, полученные в результате затопления, а так же составлена дефектная ведомость.

Вместе с тем, из показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей- мастеров управляющей компании следует, что за каждым мастером закреплено определенное количество домов, которые они обслуживают, соответственно выезжают в случае аварийных ситуаций, составляют акты и дефектные ведомости. Согласно инструкции, регламентирующей работу мастера, акт должен составляться в присутствии трех мастеров, однако в виду загруженности это не всегда возможно, поэтому Котова И.П. составила акт от 14.03.2012 года, а Марченкова Л.В. и Мухортова Н.В. его только подписали, не осматривая квартиру. Представитель ответчика Михалевой И.В. настаивал на том, что в связи с тем, что акт составлялся единолично мастером Котовой И.П., он не может являться допустимым доказательством по делу.

Однако, суд, оценив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Михалев В.Т. не оспаривал факт того, что залив произошел по вине его снохи, проживающей в принадлежащей ему квартире № 141. Так же было установлено, что последняя злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, в момент затопления она препятствовала сотрудникам управляющей компании, пытавшимся устранить аварию, не открывая им дверь.

Из показаний сотрудников управляющей компании так же следует, что действия ответчиков неоднократно являлись причиной залива принадлежащей истцу квартиры.

Таким образом, несоблюдение формальностей при составлении акта от 14.03.2012 года сотрудниками управляющей компании, не может являться основанием для ущемления интересов истца, которому был причинен ущерб.

В целях определении стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве», которое составило отчет на основании акта и дефектной стоимости, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Емельянова А.Н. составит 85295,46 рублей.

С учетом мнения сторон, определением суда от 14.05.2012 года была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного заливом истцу.

Согласно экспертного заключения № 12-066, составленного НЭО ООО «Фирма ГРАНД-ЭКСПЕРТ», определена рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры, принадлежащей истцу в сумме 41320 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков ущерба в размере, установленном заключением № 12-066, поскольку сомневаться в компетентности экспертов указанного учреждения у суда оснований не имеется, кроме того, таковая подтверждается соответствующими свидетельствами и дипломом.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта следует взыскивать лишь с собственника жилого помещения, а именно: Михалева Василия Тихоновича, а не со снохи Михалевой Ирины Владимировны ранее проживающей (на момент затопления) в квартире в которой произошло затопление. Поскольку установлено судом, что собственник жилого помещения не проживает в указанной квартире, в ней проживал сын со снохой, несущие в полной мере ответственность за сохранность жилого помещения, а так же отвечающие за то, чтобы с их стороны не было причинения ущерба соседям. Более того, суд считает, что ответчики несут солидарную ответственность за возмещение ущерба истцу., поскольку непосредственно он действий Михалевой И.В ( разбила унитаз находясь в алкогольном опьянении) произошло затопление квартиры истца и в равной степени ответственны за последствия аварии, связанной с выходом из строя указанного оборудования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов истца, понесенных на оплату услуг эксперта, стоимости выписки из ЕГРП, а так же возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Александра Николаевича- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михалевой Ирины Владимировны, Михалева Василия Тихоновича в пользу Емельянова Александра Николаевича стоимость восстановительного ремонта в сумме 41320 рублей.

Взыскать с Михалевой Ирины Владимировны и Михалева Василия Тихоновича с каждого в пользу Емельянова Александра Николаевича судебные расходы в сумме 1730 рублей, а так же возврат госпошлины в сумме 719 руб. 80 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2012 года.