Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1881/2019 ~ М-1849/2019 от 11.09.2019

УИД № 23RS0051-01-2019-002349-07                                       Дело № 2-1881/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2019 года                                                                               г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремчука А.Ф. к ООО «Эдельвейс» и ООО «АрхСтройМонтажИнвест» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Веремчук А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Эдельвейс» и ООО «АрхСтройМонтажИнвест» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) <№> от 13 апреля 2018 года, по которому ООО «ЮРС» уступило ООО «АрхСтройМонтажИнвест» право требования к должнику ООО «СК Иван Калита» по договору <№> от 25 декабря 2015 года на осуществление функций технического заказчика, заключенного между ООО «ЮРС» и ООО «СК Иван Калита», указав, что он является единственным учредителем ООО «СК Иван Калита» и считает, что сделка по уступке прав является недействительной мнимой, поскольку никакой передачи денежных средств по ней не производилось, в зачет передано несуществующее у ООО «АСМИ» неподтвержденное право требования, все сделки проведены аффилированными лицами. ООО «ЮРС» прекратило свою деятельность 22 июня 2018 года путем присоединения к ООО «Эдельвейс», руководитель которой судим и является директором еще нескольких организаций.

Истец Веремчук А.Ф. и представитель ООО «Эдельвейс» в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АрхСтройМонтажИнвест» Макличенко Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в силу решение Славянского городского суда Краснодарского края о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «СК Иван Калита» Литвиновой А.В. - Барабашова Е.А. в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в силу решение Славянского городского суда Краснодарского края о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами, где участником также являлся Веремчук А.Ф.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

На основании п.3 ст.40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу п.1 ст.40 указанного Федерального закона к единоличному исполнительному органу общества относятся генеральный директор, президент и другие.

Ни Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают право учредителя юридического лица на оспаривание сделок в отношении созданного им юридического лица и действие в интересах юридического лица без доверенности.

По сведениям с официального сайта ФПС России в сети Интернет, учредителем ООО «СК Иван Калита» является Веремчук А.Ф., при этом в настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является только конкурсный управляющий Литвинова А.В., поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года ООО «СК Иван Калита» признано несостоятельным (банкротом).

На основании п.2 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со ст.61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из изложенных норм права следует, что у учредителя юридического лица, которое признано несостоятельным (банкротом), отсутствует право на оспаривание сделок, в том числе и по сделкам, которые по его мнению нарушают права юридического лица – должника.

На основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» (пункт 9), из которых следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года ООО «СК Иван Калита» отказано в удовлетворении исковых требований к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «Эдельвейс» о взыскании неосновательно полученных денежных средств и признании договора <№> уступки права (цессии) от 13 апреля 2018 года, заключенной между ООО «ЮРС» и ООО «Архстроймонтажинвест», недействительной сделкой.

Как следует из указанного решения, третьим лицом в данном деле являлся также Веремчук А.Ф., а судом установлены фактические обстоятельства дела: факт заключения договора цессии, исполнение его сторонами в полном объёме.

Данное решение вынесено по аналогичным требованиям истца, и этим решение разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения Тимашевским районным судом Краснодарского края.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу <№>, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 июля 2019 года, суды установили законность процессуального правопреемства от ООО «ЮРС» на ООО «АСМИ», поскольку договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает и исполнен сторонами в полном объеме. Заявитель жалобы ООО «СК Иван Калита» не представил доказательств того, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Его же довод о том, что документы, представленные в обоснование соглашения о зачете взаимных требований, не подтверждают оплату уступаемого требования, отклонен судами, как неправомерный.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 июля 2019 года указано, что ООО «СК Иван Калита» не наделено правом на обжалование заключённого между ООО «ЮРС» и ООО «АСМИ» договора цессии, при этом как уже установлено судом в настоящем дела учредитель ООО «СК Иван Калита» Веремчук А.Ф. также не обладает таким правом.

В определении <№> от 03 сентября 2019 года, которым отказано ООО «СК Иван Калита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, Верховный Суд РФ указал, что ссылка заявителя на то, что сделка по уступке права является мнимой (ничтожно), общество «ОРС» прекратило деятельность, были рассмотрены апелляционным судом и судом округа и получили оценку, тем самым подтвердив правомерность перехода права требования по договору цессии № 7 от 13 апреля 2018 года.

Суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренными абзацами 2 и 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Веремчука А.Ф. к ООО «Эдельвейс» и ООО «АрхСтройМонтажИнвест» о признании сделки недействительной.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тимашевский райсуд в пятнадцатидневный срок.

Предсетальствующий Справка: определение вступило в законную силу 22 ноября 2019 года.