Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2012 (2-2443/2011;) ~ М-2327/2011 от 29.08.2011

         дело № 2-74/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2012 г.                                                                     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-представителя истца Хорольцевой И.В., по доверенности,

-представителя ответчиков Шиленко Е.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Чебонян О.Р. к гр.гр. Чебонян В.К., Уваровой О.О., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: ОУФМС РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, орган опеки и попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, - о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и по встречному иску о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Чебонян О.Р. обратился в суд с иском к бывшей супруге Чебонян В.К. и дочери Уваровой О.О., в котором с учетом уточнений в окончательном виде просит следующее:

«Признать Чебонян В.К., Уваровой О.О. лицами, утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим мне на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета» (л.д.5, прот. с/з от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.108-109).

Свои требования Чебонян О.Р. мотивирует тем, что после расторжения бака с Чебонян В.К. ответчики перестали быть членами семьи собственника жилого помещения.     

В судебном заседании представитель истца Хорольцева И.В., действующая на основании доверенности, поддержала иск.

Однако ответчики первоначальные требования не признали и представили встречный иск, в котором просят:

«1). Вселить Чебонян В.К., Уваровой О.О., Уварову Д.Р. в жилое помещение - квартиру № 1<адрес>.

2). Обязать ответчика Чебонян О.Р. не чинить истцам Чебонян В.К., Уваровой О.О., Уварову Д.Р. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением» (л.д.55).

Свои требования истцы объясняют тем, что будучи в браке Чебонян О.Р. один воспользовался правом приватизации спорного жилого помещения, тогда как ответчики имели равные права пользования тем же помещением, однако участия в приватизации не принимали (ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»). Поскольку несколько лет назад (в 2007 году) истец грубым физическим поведением вынудил ответчиков выехать из квартиры, они намерены вновь проживать в квартире № № и просят вселить их обратно.

В судебном заседании представитель ответчиков Шиленко Е.Н., действующая на основании доверенности, первоначальные требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель истца Хорольцева И.В. встречный иск не признала и показала, что в настоящее время она и Чебонян О.Р. проживают в браке в спорной квартире, в связи с чем считает невозможным удовлетворение встречных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, а также третьих лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 ЖК РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», - действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Чебонян О.Р. и Чебонян (Шкуропат) Чебонян В.К. вступили в брак (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь Уварова (Чебонян) Уваровой О.О..

Согласно адресной справки, справки с места жительства и копии домовой книги известно, что Чебонян О.Р. зарегистрирован в квартире № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; Чебонян В.К. с ДД.ММ.ГГГГ; Уваровой О.О. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента первого получения паспорта гражданина РФ (л.д.26-27,82).

ДД.ММ.ГГГГ Чебонян О.Р. и Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону заключили договор № на передачу квартиры №<адрес> в собственность Чебонян О.Р., а именно: состоящую из 2 комнат, общей площадью 59,60 кв.м., что подтверждается копией Регистрационного удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ и копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 88, 89).

Все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе о постоянном проживании Уваровой О.О. в несовершеннолетнем возрасте в спорной квартире с родителями, также подтверждаются приобщенной к делу копией вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Уваровой О.О. к Чебонян О.Р. о признании договора приватизации недействительным, которым Уваровой О.О. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.115).

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ответу МКУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону»,- приватизационное дело не сохранилось (л.д.113).

Из материалов дела известно, что спорное жилое помещение (квартира №№) имеет различное написание в паспорте сторон, квитанциях на уплату коммунальных услуг, домовой книге, Регистрационном удостоверении, договоре приватизации и т.п., а именно: <адрес> или <адрес>, или <адрес>.

Однако суд считает, что в данных документах речь идет об одном и том же помещении: о квартире № <адрес> что подтверждается регистрацией указанной квартиры в ЕГРП Управления Росреестра (бывш. ФРС) по РО, договоре приватизации и Регистрационном удостоверении БТИ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книге, а также в решении Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,83,88,89,115).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону брак между истом и ответчиком был расторгнут (л.д.8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ответчики по первоначальному иску на момент приватизации квартиры №№ имели равные права пользования спорным помещением, однако ответчики участия в приватизации не принимали (ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

При таком положении суд отклоняет доводы истцовой стороны о том, что в настоящее время стороны не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, не имеют общий бюджет, ответчики не проживают в спорной квартире, поскольку законодатель не связывает данные основания с прекращением ответчиков права пользования и проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования квартирой № и сняты с регистрационного учёта.

При этом, суд отмечает, что ранее стороны достигли соглашения в определении того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску Чебонян В.К. к Чебонян О.Р. о разделе имущества нажитого в браке, которым Чебонян В.К. приняла обязательство сняться с регистрационного учета из квартиры после получения от Чебонян О.Р. в размере 2 000 000 руб. Однако в судебном заседании Чебонян О.Р. и или его представителя не представили доказательств исполнения с его стороны условий данного мирового соглашения. Кроме этого, данные условия не могут касаться Уваровой О.О., которая не заключала с Чебонян О.Р. никаких соглашений в этой части.

Рассматривая встречные требования о вселении и обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению по основаниям указанным выше, а также ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, и ст. 305 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Чебонян О.Р. в удовлетворении иска о признании Чебонян В.К., Уваровой О.О. утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим Чебоня О.Р., расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета - отказать.

Вселить Чебонян В.К., Уваровой О.О., Уварову Д.Р. в жилое помещение - квартиру № № находящуюся по адресу: <адрес>.

Обязать Чебонян О.Р. не чинить Чебонян В.К., Уваровой О.О., Уварову Д.Р. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 11.03.2012.

Судья                                                                                          С.Г.Черников