Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2016 ~ М-1003/2016 от 18.02.2016

Решение

Именем Российской федерации

27 мая 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Калинин Н. В. к Поляков С. Ю. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Калинин Н. В. обратилась в су с иском, которым просит взыскать с Поляков С. Ю. сумму задатка, уплаченную по договору в двойном размере в сумме <сумма> руб., стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере <сумма> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <сумма> руб., возврат госпошлины <сумма> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора она оплатила ответчику задаток в сумме <сумма> руб. Основной договор купли-продажи так и не был заключен, поскольку ответчик не предоставил документы на квартиру и впоследствии произвел отчуждение квартиры. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного между ними договора. До настоящего времени денежная сумма задатка <сумма> руб. не возвращена.

В судебном заседании истец Калинин Н. В. отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности Дрожжин М. А. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Поляков С. Ю. не признал иск. Не отрицал получение денежных средств в сумме <сумма> руб. Пояснил, что заключенный с Калинин Н. В. договор не является договором о задатке. Этот договор является фиксацией получения денежных средств для удовлетворения целей кооператива (подробные письменные возражения л.д.67-69,86-88).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным,

если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Поляков С. Ю. (продавец) и Калинин Н. В. (покупатель) был заключен «договор задатка за продаваемую квартиру». Предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 36 кв.м по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет <сумма> руб. Срок действия договора с <дата> до получения документа. При подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме <сумма>. (л.д.19-20).

В ходе судебного разбирательства Поляков С. Ю. не отрицал получения от Калинин Н. В. денежных средств в сумме <сумма> руб.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ существенным условием является срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.

Из буквального толкования договора следует, что срок предварительного договора от <дата> определен сторонами указанием на событие – до получения документа. Таким образом, срок окончания договора не является определенным, зависел от воли одной из сторон в предварительном договоре.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку предварительный договор между истцом и ответчиком не содержит точной даты заключения основного договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что к нему (предварительному договору) применимо правило, указанное в абз. 2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ, то есть основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в течение года с момента подписания предварительного, т.е. до <дата>.

Из материалов дела усматривается, что в указанный срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, в этот срок требований о его заключении ни одна из сторон другой не направила, требований имущественного характера как-то заключить сделку, либо возвратить неосновательное полученное истцом к Поляков С. Ю. не предъявлялось. <дата> Поляков С. Ю. продал <адрес> в <адрес> Тошев М. З. (л.д.36-39).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в предварительном договоре отсутствует номер квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании предварительного договора купли-продажи от <дата> не были согласованы условия о предмете договора купли-продажи и что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчик Поляков С. Ю. уклонился от заключения основного договора купли-продажи, исходя при этом из того, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В материалы дела не представлено сведений о том, что обе стороны совершили действия, направленные на заключение основного договора. Отсутствие претензий со стороны истицы Калинин Н. В. и отчуждение в <дата> году Поляков С. Ю. <адрес>, свидетельствует о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению. Вся переписка между сторонами имела место в <дата> годах. Так, телеграмма от имени Калинин Н. В. о предоставлении документов, направлена Поляков С. Ю. <дата> (л.д.45), т.е. уже после прекращения действия предварительного договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии вины обеих сторон указанного предварительного договора в незаключении основного договора купли-продажи.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задатка в сумме <сумма> руб.

Суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов будет следующим:

<сумма> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении Калинин Н. В. просит взыскать оплату на оказание юридических услуг в сумме <сумма> руб.

Однако из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание правовых услуг и квитанциями об оплате (л.д.53-63), а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме <сумма> руб. (л.д.52). Суд находит сумму по оплате юридических услуг в размере <сумма> руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также не доказанной, и приходит к выводу о взыскании в пользу истицы <сумма> руб. за оказание юридической помощи и <сумма> руб. за удостоверение нотариальной доверенности. С ответчика также подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <сумма> руб.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Суд считает, что требования Калинин Н. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в случае причинения имущественного вреда правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Более того, доказательств того, что истцу действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания и переживания, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,380, 381, 395, 401, 429, 432,433 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Калинин Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Поляков С. Ю. в пользу Калинин Н. В. сумму задатка в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> руб., расходы по оформлению доверенности <сумма> руб., расходы по оказанию юридических услуг <сумма> руб., возврат госпошлины <сумма> руб., итого <сумма> руб.

В удовлетворении требований о взыскании задатка в двойном размере в сумме <сумма> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> руб., оплаты юридических услуг в размере <сумма> руб., компенсации морального вреда <сумма> руб. и госпошлины в размере <сумма> руб. Калинин Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья