Решение по делу № 2-5620/2016 ~ М-5191/2016 от 09.06.2016

Дело №2а-5923/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Скринник Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 августа 2016 года

административное дело по административному исковому заявлению Степанова В.П. к Администрации города Кемерово о признании незаконным постановления Администрации города Кемерово от 10.05.2016 г. ### об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Степанов В.П, обратился в суд с административным иском к Администрации города Кемерово о признании незаконным постановления от 10.05.2016 г. ### об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования.

Заявленные требования мотивировал тем, что в феврале 2016 года он обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Администрации города Кемерово с заявлением о предоставлении размещения на условно разрешённый вид использования земельного участка и капитального строительства «Станция технического осмотра легковых автомобилей».

Земельный участок с кадастровым номером ### по ... и расположенное на нём строение с кадастровым номером ### принадлежат Степанову В.П, Указанное имущество находится в зоне планируемой застройки делового, общественного и коммерческого назначения (зоне О4). Градостроительным регламентом данной территориальной зоны предусмотрен вид разрешённого использования «Обслуживание автотранспорта» код 4.9.

Несмотря на то, что технический осмотр автомобилей прямо не включён в содержание вида разрешённого использования, однако указанное направление деятельности входит в состав понятия «обслуживание автомобилей», так как технический осмотр автомобилей направлен на их осмотр и при осуществлении данного обследования не происходит ни монтаж, ни ремонт, ни иные манипуляции с автомобильным транспортом, включает в себя только проверку технического состояния автомобилей на предмет их соответствия требованиям безопасности транспорта в целях допуска к участию в дорожном движении. При техническом осмотре никакие виды работ, которые могли бы причинить вред окружающей среде или гражданам не происходит. Само по себе отсутствие в перечне обслуживания автомобилей такого понятия как технический осмотр автомобилей не является основанием для отказа в выдаче условно разрешённого вида использования, поскольку законодатель, по мнению истца, не может включить в содержание вида разрешённого использования все виды работ и направлений деятельности, охватывающих это понятие.

По результатам публичных слушаний Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки Администрации города Кемерово 08.04.2016 г. вынесла заключение о результатах публичных слушаний, которое явилось основанием для принятия Администрацией города Кемерово Постановления ### от 10.05.2016 г. об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка.

Административный истец не согласен с принятым решением по изложенным в исковом заявлении основаниям и просит суд:

- признать незаконным Постановление Администрации города Кемерово ### от 10.05.2016 г. об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка и объёкта капитального строительства, расположенных по адресу ... с кадастровым номером ###;

- обязать Администрацию города Кемерово выдать разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства.

В судебное заседание истец Степанова В.П. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Чигряй С.В.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением истца на санаторно-курортном лечении.

В соответствии с положениями п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Оснований для обязательного отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.150 КАС РФ не имеется.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание. Участие административного истца по настоящему делу не является обязательным. При этом защиту интересов истца в судебном заседании осуществляет представитель, имеющий высшее юридическое образование и достаточную квалификацию для надлежащего представления его интересов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки истца в судебное заседание, учитывая, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, суд считает заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца адвокат Чигряй С.В., действующая на основании ордера (л.д.34), в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в настоящее время на территории земельного участка, принадлежащего истцу, расположен пункт технического осмотра автомобилей на один пост (одно место). Технический осмотр автомобилей не предполагает выполнение каких-либо ремонтных работ и иной деятельности, связанной с обслуживанием автомобилей, которая бы требовала наличия санитарной зоны. Истцом представлено заключение экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения другого дела, согласно которому никаких нарушений строительных и санитарных норм и правил не имеется.

Жилые дома, расположенные на ..., выходят фасадами на проезжую часть, имеющую шесть полос движения. При этом какие-либо замеры шума или другие исследования, подтверждающие, что деятельность Степанова В.П. каким-либо образом негативно воздействует на окружающую среду или иным образом нарушает права третьих лиц, не проводились. Объяснения лиц, принимавших участие в публичных слушаниях, не проверялись. Представитель административного истца просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Гнедина М.А.., действующая на основании доверенности, просила суд оставить заявленные требования без удовлетворения. Суду представила письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованные лица Руденко В.Ф., Шенделева Л.Н., Шенделев О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Руденко Л.А. в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика. Пояснила, что проживает в жилом доме, расположенном на соседнем земельном участке со Степанова В.П. На участке Степанова В.П. расположен жилой дом, который находится на расстоянии около пяти метров от забора, и ангар, расположенный на расстоянии 50 сантиметров от забора. На участке также расположен канализационный колодец, через который все сточные воды уходят под жилой дом заинтересованного лица. С крыши ангара постоянно падает снег и стекает вода прямо на стену дома Руденко Л.А. Из-за возведённого здания ангара существенно снизилась освещённость дома. На станцию обслуживания автомобилей постоянно приезжает и грузовой транспорт и маршрутные такси, а не только легковой транспорт. Из-за перебоев в электрообеспечении в помещении ангара периодически работает генератор, который производит много шума. Заинтересованное лицо просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании действия административного ответчика незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Судом установлено, что Степанова В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 706 кв.м, расположенный по адресу г... (свидетельство о государственной регистрации права л.д.14). Также Степанова В.П. является собственником объекта капитального строительства с кадастровым ### – жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.25-29), Степанова В.П. является единственным учредителем и директором ООО «Техлидер Плюс», осуществляющего деятельность по техническому контролю автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств (код ОКВЭД 74.30.7), а также прочую деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу (код ОКВЭД 74.30.9).

Степанова В.П. обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Администрации города Кемерово с заявлением о предоставлении размещения на условно разрешённый вид использования земельного участка и капитального строительства «Станция технического осмотра легковых автомобилей».

На момент направления заявления картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 №75 определена принадлежность земельного участка с кадастровым номером ### к территориальной зоне планируемой застройки делового, общественного и коммерческого назначения (04).

Постановлением администрации города от 09.03.2016 ### «О назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный видиспользования» по заявлению Степанова В.П. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования назначены публичные слушания, которые состоялись 25.03.2016 г.

В порядке ч.4 ст.39 Градостроительного кодекса РФ направлены информационные сообщения собственнику земельного участка с кадастровым номером ### и жилого дома по ... Шенделев О.А. собственнику жилого дома по ... Руденко В.Ф.

Указанные лица, привлечённые к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованных лиц, приняли участие в публичных слушаниях и представили свои замечания, согласно которым размещение объекта капитального строительства по ..., значительно ухудшают условия жизни в соседних жилых домах. На основании ч.5 ст.39 Градостроительного кодекса РФ поступившие предложения включены в протокол публичных слушаний от 25.03.2016 г. (л.д.40-43).

На основании ст.39 Градостроительного кодекса РФ; гл. 8 постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.10.2005 ### «О порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Кемерово»; Постановления администрации города Кемерово от 09.03.2016 ### «О назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования» комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки в городе Кемерово в заседании 25.03.2016 рассмотрела возможность предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ### и объекта капитального строительства с кадастровым номером ###, расположенных в ..., ... — «обслуживание автотранспорта».

В соответствии с ч.8 ст.39 Градостроительного кодекса РФ по итогам проведённых публичных слушаний Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки Администрации г. Кемерово 08.04.2016 г. подготовлено заключение (л.д.48-50) с рекомендацией об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу ... «обслуживание автотранспорта».

В соответствии с положениями ч.9 ст.39 Градостроительного кодекса РФ, на основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Постановлением администрации города от 10.05.2016 ### в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «обслуживание автотранспорта» земельного участка с кадастровым номером ### и объекта капитального строительства с кадастровым номером ### отказано. Постановления опубликовано в выпуске газеты «Кемерово» от 17.05.2016 и размещено на официальном сайте администрации города в сети «Интернет».

Как следует из пояснений заявителя, земельный участок с кадастровым номером ### по ... фактически используется для размещения пункта технического осмотра автомобилей.

В силу ст.7 Земельного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №40. и устанавливаются градостроительным регламентом территориальной зоны.

Административный истец указал в заявлении, что отсутствие в перечне обслуживания автомобилей такого понятия как технический осмотр автомобилей не является основанием для отказа в выдаче условно разрешенного вида использования, так как законодатель не может включить в содержание вида разрешенного использования все виды работ и направлений деятельности, охватывающих это понятие.

Таким образом классификатором видов разрешенного использования (утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540), а также градостроительным регламентом территориальной зоны такой вид разрешённого использования как «пункт технического осмотра» прямо не предусмотрен.

Градостроительным регламентом территориальной зоны предусмотрен вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» (код 4.9), наиболее соответствующий деятельности истца по техническому осмотру автомобилей (в редакции классификатора от 01.09.2014 №540, Правил от 24.06.2015 №423).

Содержание указанного вида разрешенного использования включает в себя размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянки, автозаправочные станции (бензиновые, газовые); автомобильные мойки и прачечные для автомобильных принадлежностей, мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей.

Однако размещение объектов, предусмотренных содержанием вида разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» (в редакции классификатора от 01.09.2014 №540, Правил от 24.06.2015 №423), требует организации санитарно-защитной зоны.

Согласно разделу 2 нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области, утвержденных постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 14.10.2009 № 406, санитарно-защитная зона — это специальная территория с особым режимом использования, устанавливаемая вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в целях обеспечения безопасности населения; размер СЗЗ обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух до значений, установленных гигиеническими нормативами; по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно п.7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусмотрена следующая санитарная классификация:

- объекты по обслуживанию грузовых автомобилей - класс III (санитарно-защитная зона 300 м);

- объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк; мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 - класс IV (санитарно-защитная зона 100 м);

- станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) - класс V (санитарно-защитная зона 50 м).

Минимальный размер санитарно-защитной зоны для объектов обслуживания автотранспорта составляет 50 м, что не обеспечивается для земельного участка с кадастровым номером ###, а также может подвергать негативному воздействию среду обитания и здоровье граждан, проживающих на соседних земельных участках, в связи с чем запрашиваемый заявителем Степанова В.П. вид разрешенного использования не может быть предоставлен.

Вместе с тем административный истец полагает, что являясь составной частью вида разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» деятельность по техническому осмотру автомобилей не является предметом регулирования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части установления требований к санитарно-защитному режиму таких объектов.

В доказательство отсутствия вредных факторов деятельности Степанова В.П. представил суду экспертное заключение Негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от 24.03.2015 г. Однако ни один из заданных эксперту вопросов не позволяет сделать экспертный вывод о деятельности пункта техосмотра, так как и вопросы и выводы касаются только возможности эксплуатации здания по ... в качестве жилого дома.

Как следует из экспертного заключения, фактическое назначение объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом с производственной зоной для предпринимательской деятельности. Как следует из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером ### по ..., имеет вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную».

Таким образом, вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» противоречит основному фактическому виду использованиюземельного участка с кадастровым номером ###, как участка под индивидуальную жилую застройку.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначениемземельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановление администрации города от 10.05.2016 №### не создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, осуществляющего использование земельного участка с кадастровым номером ### с нарушением требований земельного законодательства, и не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Степанова В.П. к Администрации города Кемерово о признании незаконным постановления Администрации города Кемерово от 10.05.2016 г. ### об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента составления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение составлено 23.08.2016 г.

Судья Гречановская О.В.