Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2232/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-2232/2017                             КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

05 октября 2017 года                           г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Гостевой А.А.,

с участием третьего лица Новокрещенных Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева Д.О. к Лягаеву А.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Смышляев Д.О. обратился в суд с иском к Лягаеву А.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лягаевым А.Л. в лице ООО «АвтоДрайв» на основании договора поручения и Смышляевым Д.О. заключен договор купли-продажи автомобиля за №. Согласно условиям договора ООО «АвтоДрайв» обязано передать в собственность Смышляева Д.О. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №. Смышляев Д.О. оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в указанном договоре определено, что на момент заключения договора купли-продажи проданный автомобиль со слов «доверителя» ни кому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. В процессе эксплуатации транспортного средства установлено, что приобретенный Смышляевым Д.О. автомобиль на момент приобретения являлся залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному между П. и АО «<данные изъяты>. Таким образом, продавец Лягаев А.Л. в лице ООО «АвтоДрайв» не предоставил достоверную информацию о товаре, ввел в заблуждение покупателя, а также заключил договор купли-продажи в нарушение требований действующего законодательства, то есть заключил недействительную сделку. Решением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль обращено взыскание, автомобиль изъят у истца. С целью защиты нарушенного права Смышляев Д.О. в силу отсутствия познаний в области юриспруденции вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, что является убытками. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи автомобиля между Лягаевым А.Л. в лице ООО «АвтоДрайв» и Смышляевым Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Лягаева А.Л. в пользу Смышляева Д.О. стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Попов Э.В., Новокрещенных Д.Г. (л.д.75).

    В судебное заседание истец Смышляев Д.О. и его представитель не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Лягаев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства.

Третьи лица ООО «АвтоДрайв», Попов Э.В., в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – Новокрещенных Д.Г. в судебном заседании вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Смышляев Д.О. дважды не явился в судебное заседание и не направил в судебное заседание представителя: в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, о времени и месте рассмотрения дела в судебных заседаниях извещен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца в адрес суда не поступало; сведения, подтверждающие уважительные причины неявки истца, в суд истцом не представлены.

На основании положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    При таких обстоятельствах, поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. Также истец не направил письменное заявление о рассмотрении дела по существу без его участия, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    Исковое заявление Смышляева Д.О. к Лягаеву А.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу либо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

        Настоящее определение обжалованию не подлежит.

    Судья (подпись)

    Копия верна:

    Судья                                 М.В. Степанова