Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34118/2020 от 13.11.2020

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-34118/20

По первой инстанции: 2-1747/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                         г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                          Зеленский Д.В.

при помощнике                          Беляевой О.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к Ковальской Д.Б. об освобождении земельного участка,

по частной жалобе Ковальской Д.Б. на определение Ейского городского суда от 05 октября 2020 года по заявлению ЛПК «Чайка» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к Ковальской Д.Б., в котором просила в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресному ориентиру: <...>, на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса-Колхозная, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной конструкции - лодочного бокса № <...>, бетонного фундамента под ним; привести земельный участок под лодочным боксом, в состояние, в котором он находился до установки бокса.

Председатель ЛПК «Чайка» обратился с ходатайством о привлечении кооператива к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Просил передать ЛПК «Чайка» права владения в эксплуатационных целях на земельный участок, кадастровый № <...>, расположенный в створе улиц <...>

Обжалуемым определением Ейского городского суда от 05 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Ковальская Д.Б. просит отменить определение Ейского городского суда от 05 октября 2020 года как незаконное.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, необходимо полагать возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, следует полагать, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.42 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства председателя ЛПК «Чайка», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ЛПК «Чайка» требования имеют иной, более широкий, предмет спора.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку ЛПК «Чайка» не лишен права обратиться с самостоятельным иском, ходатайствовать о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ковальской Д.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский