Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 (11-827/2017;) от 02.11.2017

Дело № 11-827/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении повторной судебной автотехническая экспертизы

24 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Царенко Ю.В. – Подлипенко Р.С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Царенко Ю. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Царенко Ю.В. обратился в мировой суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 03 мая 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA HIACE GRANVIA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Савич А.Н., управлявший автомобилем «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный номер ***.

При обращении истца в страховую компанию - ООО СК «Гелиос» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 81 200 рублей.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ООО «АМУР ЭКСПЕРТ ПЛЮС» составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 700 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в его (истца) пользу страховую сумму 31 100 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие стороны истца; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Царенко Ю. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения отказано.

Представитель истца –в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести другое решение. Указывает, что судом необоснованно было отвергнуто заключение судебной автотехнической экспертизы при условии что основанием для её назначения послужили сомнения суда в обоснованности представленных истцом и ответчиком автотехнических экспертиз.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Участвующие в деле истец, представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца, на основании определения мирового судьи от 03 октября 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Камышову А.С.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем при вынесении решения суда, выполненное ИП Камышовым А.С. экспертное заключение № 146/16 было отвергнуто мировым судьей по основании нарушения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах возникает необходимость в проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки автотехники, а именно:

1)    Определить наличие и характер технических повреждений на автомобиле «TOYOTA HIACE GRANVIA», государственный регистрационный номер ***, образовавшихся в результате ДТП, по состоянию 03.03.2016 года в г. Благовещенске по ул. Текстильная, 48/2;

2)    какова технология, объем и рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля «TOYOTA HIACE GRANVIA», государственный регистрационный номер ***, образовавшихся в результате ДТП, по состоянию 03.03.2016 года.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79, 87 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «Методический центр» (675000, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 300 офис 25)

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на истца Царенко Ю.В. В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 87, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Царенко Ю. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, - повторную судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Методический центр» (г. Благовещенск, ул. Горького, 300, офис 25), которым провести экспертизу в срок до 25 декабря 2017 года.

С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников ООО «Методический центр» определиться самостоятельно.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1)    Определить наличие и характер технических повреждений на автомобиле «TOYOTA HIACE GRANVIA», государственный регистрационный номер ***, образовавшихся в результате ДТП, по состоянию 03.03.2016 года в г. Благовещенске по ул. Текстильная, 48/2;

2)    какова технология, объем и рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля «TOYOTA HIACE GRANVIA», государственный регистрационный номер ***, образовавшихся в результате ДТП, по состоянию 03.03.2016 года.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 11-827/17.

Возложить на Царенко Ю.В. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца и его представителя, ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на истца Царенко Ю.В., которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 15 декабря 2017 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                      Фурсов В.А.