Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2016 (2-11831/2015;) ~ М-10770/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровякова Д.Ю. к ООО «ответчик» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коровяков Д.Ю. обратился в суд к ООО «ответчик» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим автомобилем а/м идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак № совершил административное правонарушение на АДРЕС, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст,12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, при этом истец пояснял, что машину необходимо перемещать на эвакуаторе с манипулятором, так как автомобиль оснащен автоматической коробкой передач, находиться в режиме паркинга и в случае передвижения в таком режиме испортятся фрикционы коробки передач.

Однако, при эвакуации автомобиля, его автомобилю были причинены механически повреждения, что он отразил в акте при получении автомобиля от ответчика. В связи с чем, просит взыскать ущерб в размере 82980,05 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы.

Истец Коровяков Д.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Матвеева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала

Представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, по юридическому адресу направлялась телеграмма в адрес ответчика, судебные извещения, которые не были вручена, поскольку ответчик по данному адресу не находится, однако, как усматривается из выписке наименование1 юридический адрес ответчика АДРЕС, иной адрес нахождения ответчика суду не известен.

Учитывая, что судом, неоднократно направлялось судебное извещение ответчику по известному суду адресу и, тем самым суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседания, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как усматривается из материалов дела, Коровякову Д.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль а/м идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коровякова Д.Ю. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и как пояснил истец он в соответствии со ст.27. 12 КАП РФ был отстранен от управления транспортным средством а/м регистрационный знак № и автомобиль в тот же день был передан ответчику на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ Коровяков Д.Ю. получил свой автомобиль обратно, при получении транспортного средства в акте от ДД.ММ.ГГГГ указал на наличие повреждений на транспортном средстве, по данному факту обратился в правоохранительные органы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м идентификационный номер регистрационный знак №, истец обратился в Автоэкспертиза и оценка «наименование2», согласно заключению которой №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 64520,50 руб. ( л.д. 16-50)

Как пояснил представитель истца, истец обращался к ответчику

с требованием о возмещении имущественного вреда, однако, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

Учитывая обстоятельства дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Главы 47 ГК РФ о договоре хранения.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В ст.891 ГК РФ закреплено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с положением ст.892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Статья 900 ГК РФ закрепляет обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение,

Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку ООО «ответчик» является хранителем задержанного транспортного средства в силу закона у ООО «ответчик» возникла обязанность нести ответственность перед истцом, как владельцем транспортного средства за вред, причиненный задержанному транспортного средству во время хранение на специализированной стоянке.

Повреждение принадлежащего Коровякова Д.Ю. транспортного средства а/м идентификационный номер регистрационный знак № произошло за время его хранения на специализированной стоянке ООО «ответчик», так как в акте ДД.ММ.ГГГГ при получении транспортного средства истец указал на наличие повреждений, и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО1, указаны многочисленные повреждения транспортного средства, согласно выводам которой, что имеющиеся на данном транспортном средстве повреждения возникли в результате внешних механических воздействий( ударом контактов) и были получены при погрузке на эвакуатор без соблюдения правил погрузки транспортного средства на эвакуатор. Повреждения, выявленные на исследуемом транспортном средстве и указанные в акте осмотра, являются следствием заявленного происшествия, таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства а/м идентификационный номер регистрационный знак № возникли в момент эвакуации ответчиком транспортного средства, следовательно, суд возлагает ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «ответчик».

Определяя размер причиненного ущерба, суд берет за основу экспертное заключение, представленное истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

С учетом положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходов за экспертизу в размере 6 000 руб.

Что касается расходов за эвакуацию в размере 12880 руб, то суд исходит из следующего, что поскольку данные расходы истец не оплачивал, а оплату осуществила ФИО2, следовательно, оснований для их взыскания в пользу истца не имеется.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также в данном случае не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как договорные отношения хранения между сторонами возникли в силу закона в целях исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов до устранения причины задержания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд находит необходимым взыскать почтовые расходы в размере 279,55 руб, за составление доверенности в размере 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровякова Д.Ю. к ООО «ответчик» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Коровякова Д.Ю. ущерб в размере 64520,50 руб, за проведение экспертизы 6000 руб, за отправление телеграммы в размере 279,55 руб, расходы за услуги представителя в размере 15 000руб., 1200 руб за составление доверенности, а всего 88700,05 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за эвакуацию в размере 12180 руб, морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Н.В.Лосева