Решение по делу № 2-474/2014 (2-4064/2013;) ~ М-4363/2013 от 09.12.2013

Дело №2-474/14                            28 января 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова СВ.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

с участием:

представителя истца Мурадян В.Г. по доверенности Черджиева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Мурадян В.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурадян В.Г., действуя через представителя по доверенности Черджиева О.А., обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. По событию от 22.08.2013, когда в результате выброса гравия из-за транспортного средства движущегося во встречном направлении в д. <адрес> Ивановской области, получил механические повреждения застрахованный у ответчика по условиям договора КАСКО автомобиль Киа Соренто государственный номер <адрес>, 2010 года выпуска, Мурадян В.Г. просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 161330 рублей(расчет: 196811(стоимость восстановительного ремонта согласно Отчета специалиста П.В.О. №474-113 от 22.08.2013)+21888(величина УТС)-64450(выплаченное страховое возмещение)=161330); неустойку согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 39600 рублей(исходя из размера страховой премии по рискам «Ущерб+Хищение» в 39600 рублей); денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф и понесенные по делу судебные расходы(в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 5500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 700 рублей, в возмещение почтовых расходов 100 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей).

Истец Мурадян В.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно, что подтверждается уведомлением(л.д.36), об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Черджиева О.А.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен судом заблаговременно, возражений на иск ответчик не направил.

С учетом положений ст.48,167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель истца Черджиев О.А. иск своего доверителя поддержал в ранее заявленном объеме и по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Мурадян В.Г., обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Мурадян В.Г. являлся собственником автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС(л.д.13) и сторонами по делу не оспаривается. Данный автомобиль, как объект страхования, был застрахован истцом у ответчика по договору добровольного имущественного страхования 3.09.2012 по рискам «Ущерб+Хищение» на условиях, изложенных в полисе №АТС/5202/№(л.д.10: страховая сумма 1 000 000 рублей; страховая премия про риску «Ущерб» 28600 рублей; форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика; выгодоприобретатель Мурадян В.Г.) и Правилах страхования от 13.07.2011(л.д.34).

При приеме автомобиля на страхование он повреждений не имел, в Акте указанно, что лобовое стекло – оригинальное, что подтверждается Актом(оборот л.д.10).

В период действия договора страхования, 22.08.2013 в результате выброса гравия из-за транспортного средства движущегося во встречном направлении, в д. <адрес> Ивановской области, застрахованный у ответчика автомобиль получил механические повреждения(повреждены капот, лобовое стекло, решетка радиатора, передняя правая и левая блок-фара, передний бампер, передняя левая дверь, передняя левая стойка, переднее левое зеркало, переднее левое крыло, что подтвержждаентся Справкой о ДТП(л.д.11).

По направлению ответчика 16.09.2013 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Фаворит», о чем составлен соответствующий Акт №1712 от 16.09.2013(л.д.22).

Ответчик произошедшее событие признал страховым случаем и перечислил на счет истца 11.11.2013 страховое возмещение в размере 57369 рублей в неоспариваемом размере, что подтверждается платежным поручением №000870 от 11.11.2013(л.д.16), с учетом заключения специалиста страховой компании о стоимости ремонта автомобиля без учета его износа.

Размер выплаченного страхового возмещения истец считает заниженным.

Согласно Отчета специалиста П.В.О. №474-1113 от 22.08.2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, без учета его износа составляет 196811 рублей, а величина утраты товарной стоимости 21 888 рублей(л.д.18).

Не доверять заключению специалиста П.В.О. у суда оснований не имеется, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована.

Давая оценку указанному отчету, суд соглашается с тем, что он является допустимым доказательством, поскольку отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Специалист П.В.О. обладает соответствующей квалификацией. В отчете учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в отчете сведений не опорочена иными доказательствами по делу, иного отчета, в том числе на сумму 57369 рублей – ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в дело не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, на день ДТП, составляет 196811 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 21 888 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013. УТС, по мнению суда не является самостоятельным страховым риском, что подтверждается и Правилами ОАО «СГ МСК» (л.д.34), а является составной частью страхового риска "Ущерб", потому УТС также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

    Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в нарушение ст.309,310 ГК РФ, в сумме 161330 рублей(расчет: 196811 рублей (стоимость ремонта без износа ТС по заключению специалиста П.В.О.) + 21888 рублей(величина УТС по заключению специалиста П.В.О.) – 57369 рублей(выплаченное страховое возмещение ответчиком в досудебном порядке) = 161330 рублей). С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 161330 рублей.

Кроме этого суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-п отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения - не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета страховой премии по риску «Ущерб» в сумме 28600 рублей(л.д.10), а не в сумме 39600 рублей, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, за период с 28.09.2013 по 09.12.2013(день подачи иска в суд), неустойка составит 28600 рублей, исходя из размера страховой премии по риску «Ущерб» (ст.929 и 779 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013, с учетом положений п.5 ст.28 Закона, так как цена страховой услуги определяется, по мнению суда размером страховой премии по тому риску, спор по которому рассматривается(а е всем рискам в совокупности), и не размером не выплаченного(не доплаченного) страхового возмещения): 28600 рублей *3%*71= 60918 рублей, но не более 28600 рублей по закону.При этом с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в отсутствие заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), при наличии реальной возможности с 18.12.2013(получения ИЗ из суда ответчиком с приложениями) до вынесения судом решения по существу произвести доплату страхового возмещения истцу, суд считает возможным с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 28600 рублей. При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя его требования в части. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен. С учетом изложенного, в отсутствие заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 95965 рублейС учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 700 рублей, в возмещение почтовых расходов 54,15 рублей(квитанция, л.д.4), считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы(подготовка иска в суд и его подача на личном приеме, участие в одном судебном заседании), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, из 15000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается распиской (оборот л.д.33).С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5198,60 рублей.Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурадян В.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мурадян В.Г.: страховое возмещение в сумме 161330 рублей; неустойку в сумме 28600 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 95965 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5500 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 700 рублей, в возмещение почтовых расходов 54 рубля 15 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5198 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: подпись С.В. Белов