Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2019 от 05.07.2019

Дело №2-717(2019г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2019 г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Марушко Е.В. к Шкатулову В.Н. о взыскании долга по расписке,

установил:

Марушко Е.В. обратился в суд с иском к Шкатулову В.Н. о взыскании долга по расписке, указывая на то, что 10 декабря 2015 года он предоставил в долг Шкатулову В.Н. денежную сумму в размере 220 000 рублей сроком на 6 (шесть) месяцев, под 3 (три) % в месяц, что подтверждается распиской Шкатулова В.Н.. До настоящего времени указанный долг и проценты ответчиком не возвращены.

07 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию, однако ответчик долг не погасил.

На сегодняшний день сумма долга составляет 451 000 рублей, из которой 220 000 руб. – сумма долга по расписке; 231 000 - проценты по договору займа за период с 10.12.2015г. по день подачи иска в суд.

На основании изложенного просил взыскать с Шкатулова В.Н. в свою пользу долг в размере 451 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7 710 руб..

В судебном заседании истец Марушко Е.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Шкатулова В.Н. в свою пользу, задолженность в размере 320 370 рублей, из которой 220 000 руб. – сумма долга по расписке; 39 600 - проценты по договору займа за период с 10.12.2015г. по 10.05.2016г.; 53 060 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016г. по 28.07.2019г., расходы по государственной пошлине в размере 7710 руб..

Ответчик Шкатулов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен, возражений на иск не представил.

Суд считает доказательства, представленные истцом, достаточными и с его согласия рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение Марушко Е.В. своих обязательств по передаче суммы займа ответчику подтверждается подлинником расписки Шкатулова В.Н..

Согласно данной расписки 10 декабря 2015 года Шкатулов В.Н. взял в долг у Марушко Е.В. деньги в сумме 220 000 рублей, под 3 (три) процента в месяц, сроком на шесть месяцев (л.д. 6).

Суд не усмотрел оснований сомневаться в подлинности данной расписки.

Исследовав данную расписку, суд приходит к выводу, что между Марушко Е.В. и Шкатуловым В.Н. 10 декабря 2015 года фактически был заключен договор займа, в котором стороны договорились о размере суммы займа, условии о процентах и о сроке возврата суммы займа через шесть месяцев.

Таким образом, с Шкатулова В.Н. в пользу Марушко Е.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 220 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 39 600 рублей, исходя из расчета: 39 600 руб. = 220 000 руб. :100% х 3 х 6.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ, с Шкатулова В.Н. в пользу Марушко Е.В. подлежат взысканию проценты с суммы займа 220 000 рублей в сумме 59 188 руб. 79 коп., за период с 11.05.2016г. по 28.07.2019г. исходя из процентной ставки по приволжскому федеральному округу действовавшей в указанный период.

Представленный расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд во внимание не принимает, поскольку при составлении расчета истцом допущены ошибки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 710 руб., подтверждаются чек – ордером от 03.12.2018г. (л.д. 3).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 710 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 6 387 рублей 89 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марушко Е.В. к Шкатулову В.Н. о взыскании долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с Шкатулова В.Н. в пользу Марушко Е.В. задолженность по договору займа от 10 декабря 2015 года в сумме 318 788 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 387 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий