Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-515/2010 от 11.11.2010

4а-515/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир        28 декабря 2010 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Казариной А.В. на постановление ИДПС ОБ ГАИ г. Владимира от 19.02.2010г., решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.03.2010г., решение Владимирского областного суда от 12.05.2010г., принятые в отношении Казариной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ГАИ г. Владимира от 19.02.2010г. Казарина А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.03.2010г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Казариной А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением, вынесенным по жалобе на указанное постановление, Казарина А.В. подала жалобу во Владимирский областной суд.

Решением Владимирского областного суда от 12.05.2010г. указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд, Казарина А.В. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ****. Казарина А.В. на улице **** города ****, управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с двумя транспортными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В надзорной жалобе Казарина А.В. оспаривает факт совершения административного правонарушения, указывая, что пересекла перекресток на разрешающий сигнал светофора. Ссылается на то, что водителем С. не соблюдены требования правил дорожного движения.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, то есть определяет содержание предмета доказывания по данной категории дел.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятое органами ГИБДД, выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях именно лицом, в отношении которого принято данное постановление.

Таким образом, при рассмотрении надзорной жалобы Казариной А.В. не может обсуждаться вопрос о нарушении водителем С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Казариной А.В. в совершенном правонарушении.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом доказательств не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Казариной А.В., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Казариной А.В. осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД правильно.

Постановление о назначении Казариной А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОБ ГАИ г. Владимира в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления ИДПС ОБ ГАИ г. Владимира от 19.02.2010г. и решений, принятых по жалобам на указанное постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление ИДПС ОБ ГАИ г. Владимира от 19.02.2010г., решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.03.2010г., решение Владимирского областного суда от 12.05.2010г., принятые в отношении Казариной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Казариной А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда     В.С. Кириллов