Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2014 ~ М-433/2014 от 13.05.2014

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2014 года                      Дело № 2-504/2014г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2014 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Кадочниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устьянцевой ФИО25 к Худяковой ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, по встречному иску Худяковой ФИО27 к Устьянцевой ФИО28, администрации Камышловского городского округа, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости в лице филиала Камышловского БТИ и РН, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Камышловского отдела об отмене постановления, исправлении кадастровой ошибки, уточнении месторасположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Устьянцева Г.В. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. С 1974 года она проживает по адресу: <адрес>. Изначально собственником <адрес> данном доме был её отец - Бобылев В.И., после его смерти собственниками стала её мать - Бобылева З.Г. и сестра Бобылева (в настоящее время Шамсимухаметова) У.В. по 8/25 и 2/25 доли соответственно. Дом имеет два отдельных входа и ДД.ММ.ГГГГ между собственниками Бобылевыми и Худяковой Е.А. было заключено соглашение о прекращении долевой собственности и выделении частей жилого дома. В марте 2012 года было проведено межевание земельного участка их части, площадь которого составила 374 кв.м и участок поставлен на кадастровый учет с номером №. Постановлением главы Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № были уточнены характеристики их земельного участка, который был предоставлен в собственность за плату постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №56. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения часть жилого дома перешла в её собственность и ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировало право собственности. Собственником второй части дома является Худякова Е.А., которая в свое время на территории её двора построила сарай и крыльцо с сенями, которыми она фактически не пользуется, в них не нуждается, так как у неё имеется отдельный двор. Неоднократные просьбы убрать постройки результата не дали. Кроме того, Худякова стала доставлять ей неприятности, подавая жалобы в полицию, администрацию, МЧС, в связи с чем ей приходилось отпрашиваться с работы и являться по вызовам. В результате доставленных ответчиком нервных переживаний, ухудшилось её состояние здоровья, она обратилась за медицинской помощью 26.03.2014 года, поставлен диагноз межреберная невралгия и назначено лечение. Таким образом, она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в безразличии к происходящему со стороны Худяковой, её нежелание пойти на контакт, затянувшийся стресс, необходимость в медицинском лечении и его оплата, невозможность использования своего земельного участка. Моральный вред она претерпевает до настоящего времени и оценивает его в 50 000 руб. с учетом того, что данные строения препятствуют ей в пользовании своим земельным участком просит обязать Худякову устранить препятствия в использовании принадлежащего ей земельного участка путем сноса построек в виде сарая 3,80х0,85м и крыльца с сенями 2,40х1,68 м. Кроме того, взыскать с Худяковой компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы 50 руб. 35 коп., расходы на лечение 944 руб. 50 коп., уплаченную госпошлину 200 руб.

В письменном возражении (л.д.60-61) ответчик Худякова Е.А. с иском не согласилась и указала, что требование о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком заявлены необоснованно - на основании ошибочно внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости: части жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по этому же адресу. Она с 1953 года проживает по указанному адресу в <адрес>. в 1948 году её отец Кириллов А.А. купил 2/5 доли указанного дома - <адрес> верандой и холодными сенями. На тот момент дом состоял из 3 квартир, входы в которые располагались с восточной стороны дома. В период с 1948 по 1953 год её отцом вместо террасы, расположенной в юго-восточной части дома в пределах территории <адрес>, возведен теплый пристрой, холодные сени переоборудованы в жилую комнату, а с южной стороны дома пристроен вход и холодные сени. Произведенные изменения зафиксированы поэтажным планом строения от 1953 года и генеральным планом усадебного участка. В 1997 году её отец купил еще 1/5 долю этого дома - <адрес>. В 1981 году вплотную к восточной стене дома и друг к другу по обоюдному согласию её отца и Бобылева В.И. возведен пристрой в виде двух дощатых холодных сеней с выходами, оборудованными раздельными крылечками на северную и южную стороны. В то же время ранее действовавшие сени <адрес> были утеплены, переведены в кухню. В 2004 году своими силами ими был выкопан продуктовый погреб, а над ним возведен навес, к которому с восточной части дома пристроена стена из досок, она является с территорией двора соседей. Погреб не заходил на территорию Устьянцевой, во время строительства претензий с их стороны не было. В настоящее время она является собственником кв.№2 и 3 в указанном доме. В 2007 году они с соседями произвели выдел частей жилого дома, который был составлен Камышловским БТИ. 28.11.2013 года она получила от Устьянцевой письмо с требованием снести сени с крыльцом и заложить входную дверь с восточной части дома. Произведенное Устьянцевой межевание земельного участка нарушает её права. Также утвержденный главой КГО план земельного участка нарушает её права поскольку не учитывает годами сложившийся порядок землепользования - вновь установленная граница проходит вплотную к восточной стене её дома, исключая из состава её имущества сени с крыльцом с восточной стороны дела, а также часть хозяйственных построек вместе с продуктовым погребом. Устьянцева указывает, что ей причинен моральный вред, но она была вынуждена защищать свои права путем обращения в различные органы власти в связи с тем, что Устьянцева забила калитку под навесом, вырыли выгребную яму под её окнами, препятствовали в пользовании выходом из <адрес>, сгребали снег со всей территории к восточной стене дома - что образует сырость.

Кроме того, Худяковой Е.А. подан встречный иск, в котором она повторяет доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно указывает, что после выделения частей дома, после регистрации права собственности, она обнаружила ошибку в своем плане объекта, выразившуюся в отсутствии перегородки, разделяющей её и соседские сени (расположенные с восточной стороны дома), её сени в плане не поименованы, что не соответствует действительности. Таким образом, Камышловским БТИ допущена техническая ошибка, которая привела к спорной ситуации относительно принадлежности сеней и входа с крылечка, построенные её отцом и находящиеся во владении и пользовании её семьи. ДД.ММ.ГГГГ она начала оформление в собственность земельного участка, но заболела и не смогла закончить. В сентябре 2013 года она продолжила заниматься оформлением земли, заключила договор на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана, уточнения границ земельного участка №. из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ с уточнением местоположения границ и площади земельного участка № выявилось, что ранее оформленные и стоящие на государственном учете земельные участки № и № имеют с уточняемым земельным участком общие границы и являются смежными. Выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГЗК о местоположении границ участка №, которая подлежит исправлению. Ошибка связана с наложением смежной границы, Устьянцева от согласования смежной границы отказалась. Границы земельного участка Устьянцевой определены на основании межевого плана от 20.03.2012 года кадастрового инженера Земовой Е.Б., однако данный межевой план не учитывает сложившийся порядок землепользования по причине установления границы по наружной стене дома с восточной части. Кадастровым инженером Земовой Е.Б. проигнорировано местоположение навеса. Бобылева З.Г. воспользовалась ошибками, допущенными в плане объекта недвижимости с техническими характеристиками. Постановлением главы КГО №678 от 15.05.2012 года уточнены характеристики земельного участка под частью жилого дома Бобылевой и Шамсимухаметовой. В период оформления земельного участка Бобылевой, она никаких документов от неё не получала. Она обращалась в администрацию КГО с заявлением об урегулировании вопроса, ей было разъяснено, что изменения внести не представляется возможным, поскольку кадастровым инженером Логиновым увеличение площади произведено за счет земельного участка Устьянцевой. Считает, что вправе обратиться в суд с иском об устранении ошибки в плане объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок от 05.10.2007 года №2200, выданном Бобылевой, где холодный пристрой а1 ошибочно отнесен к части принадлежащего ей дома. На поэтажном плане объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок от 05.10.2007 года № 2199, выданном Худяковой, части принадлежащего ей дома отнесен холодный пристрой с крыльцом. Устранение кадастровой ошибки возможно путем внесения уточнений о разделе холодного пристроя а1 на 2 части, как на поэтажном плане. Устранение кадастровой ошибки наложения земельного участка возможно путем внесения уточнений значения координат поворотных точек. В силу отсутствия юридического образования она вынуждена была обратиться к специалисту, которому уплатила 7 000 руб., также ей уплачена госпошлина. Просит отменить постановление главы Камышловского городского округа №678; исправить кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости и государственный земельный кадастр сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103002:255 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Логинова В.А.; провести уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103002:413 с внесением уточненных значений координат поворотных точек в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Логинова В.А. от 14.09.2013года; обязать СОГУП Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Камышловское БТИ и РН» устранить противоречие в Плане объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок на части жилого <адрес> в <адрес>, путем приведения технических характеристик и Плана объекта в соответствие с поэтажным планом объекта от ДД.ММ.ГГГГ №2199, выданным Худяковой Е.А., в котором часть холодного пристроя с крыльцом в восточной части дома обозначена в соответствии со сложившимся порядком землепользования - в части относящейся к части дома Худяковой и исправить кадастровую ошибку путем внесения уточнений о разделе холодного пристроя а1 на 2 части, как на поэтажном плане,; взыскать с Устьянцевой Г.В. все судебные издержки.

В письменном возражении Устьянцева Г.В. со встречным иском не согласилась, так как Худякова сама себе противоречит. Никогда входа-выхода с восточной части в <адрес> не было, что видно из поэтажных планов строения разных лет. Необходимости в дополнительном входе с восточной стороны дома для неё не имеется. Раздел жилого дома на части был проведен с её участием. Разрешительных документов на возведение пристроя не представлено. Выкопировка из поэтажного плана объекта, оформленного Камышловским БТИ ДД.ММ.ГГГГ четко отображает, что представляет на самом деле домостроение по адресу: <адрес> - видно, что с восточной стороны имеется только один капитальный пристрой с крыльцом, который принадлежит ей (Устьянцевой). Именно на основании этих технических документов, а также на основании постановления главы КГО № о т ДД.ММ.ГГГГ были уточнены характеристики её земельного участка, межевание ООО Эксив проведено на законных основаниях.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Устьянцева Г.В. на своем иске настаивала, встречный иск не признала, письменные возражения поддержала, не оспаривала, что крыльцо и овощная ямка были построены до проведения межевания.

Представитель Устьянцевой Г.В. - Щипачева Т.В. на иске настаивала, встречный иск не признала и дополнила, что фактически домовладение имеет два отдельных входа, на территорию каждого собственника. Крыльцо расположено с восточной части двора, то есть на земле Устьянцевой. Данные постройки препятствуют Устьянцевой в пользовании своим земельным участком. В соглашении от 2007 года о выделе частей дома, нет сведений о пристрое Худяковой. Считает, что Худяковой пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления главы КГО и возложении обязанности на БТИ и ФРС об изменении сведений.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Худякова Е.А. на своем иске настаивала, первоначальный иск не признала, письменные возражения поддержала, дополнила, что сенями пользовались с 80-х годов, необходимость есть и в настоящее время. Ямку построили в 2004 году. Межевание проведено без её согласия, не учтен сложившийся порядок пользования.

Представитель Худяковой Е.А. - Гунбин В.С. иск Устьянцевой просил оставить без удовлетворения, на встречном иске Худяковой настаивал. Земельный участок Устьянцевой отмежеван с ошибкой. Срок исковой давности не пропущен, так как поставлен вопрос о кадастровой ошибке. Кадастровая ошибка заключается в том, что не обеспечен доступ к постройкам Худяковой, данная ошибка произошла из-за ошибки БТИ при составлении плана при соглашении о выделе частей.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Камышловский отдел в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном заявлении сообщают, что управление не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетентности, п.3 ст.9 Закона о регистрации, оспаривание чьих-либо сделок и прав, оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель ООО «Эксив» в судебное заседание не явился в письменном отзыве указали, что земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 374,00 кв. метров с кадастровым номером № был отмежеван и поставлен на кадастровый учет кадастровым инженером Земовой Е.Б. в марте 2012 года по заявлению собственника части жилого дома Бобылевой ФИО29. При проведении межевания и определении площади земельного участка кадастровый инженер руководствовался представленным заявителем соглашением о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с описанием части жилого дома и всех надворных построек относящихся к этой части. При подписании схемы согласования за собственника второй части жилого дома (Худякова Е.А.) согласовывала администрация КГО, т.к. земельный участок в то время принадлежал администрации КГО. Схема расположения земельного участка была утверждена так же администрацией КГО. При постановке на кадастровый учет у регистрирующего органа не возникло никаких вопросов и сомнений относительно представленного межевого плана, земельный участок был поставлен на кадастровый учет регистрирующим органом без приостановок и отказов, следовательно никаких кадастровых, технических ошибок при выполнении кадастровым инженером работ по межеванию земельного участка допущено не было. Из представленного в судебное заседание межевого плана, выполненного кадастровым инженером Логиновым В.А., не видно в чем заключается кадастровая ошибка, своим межевым планом истец пытается незаконно уменьшить площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Устьянцевой Г.В. указывая якобы на наложение смежной границы площадью 12,00 кв. метров. Земельный участок Устьянцевой Г.В. с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка Худяковой Е.А., по этому нет оснований полагать, что смежная граница налагается на земельный участок Худяковой Г.В., который уточняется только в настоящее время, на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером Логиновым В.А. Для уточнения земельного участка Устьянцевой Г.В. и изменения его площади, необходимо сначала признать недействительным соглашение о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от 08 октября 2007 года, т.к. из материалов дела усматривается, что спор возник только из-за холодного пристроя литера а1 по соглашению отнесенного к части жилого дома принадлежащей Устьянцевой Г.В. Заключение соглашения, согласно действующего гражданского законодательства, является сделкой, стороны по соглашению заключили эту сделку добровольно, без какого-либо принуждения, до сегодняшнего дня сделка не отменена, никем не оспорена и не признана недействительной. После совершения сделки прошло уже семь лет. Истцом Худяковой Е.А. заявлены взаимоисключающие друг друга исковые требования: невозможно одновременно исправить кадастровую ошибку и признать недействительными результаты межевания. Если признаются недействительными результаты межевания, земельный участок должен быть снят с кадастрового учета и поставлен на кадастровый учет вновь с исправленными границами. К тому же одновременно со снятием земельного участка с кадастрового учета прекращаются и права на данный земельный участок, что невозможно применить в данной ситуации, т.к. нарушаются охраняемые законом права собственника земельного участка Устьянцевой Г.В. Если исправляется кадастровая ошибка, то кадастровый инженер должен представить отдельный межевой план на исправление кадастровой ошибки. Если Истец Худякова Е.А. считает, что ей ограничен доступ к каким-либо объектам недвижимости, расположенным на ее придомовой территории, то такой спорный вопрос возможно разрешить путем установления частного возмездного сервитута по земельному участку Устьянцевой Г.В. Считает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Худяковой Е.А. необходимо отказать.

Представитель администрации Камышловского городского округа, СОГУП Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Камышловское БТИ и РН» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом.

Допрошенный в качестве специалиста Логинов В.А., являющийся кадастровым инженером в судебном заседании пояснил, что при межевании земельного участка Устьянцевой не была учтена необходимость использования доступа в часть дома Худяковой. Он при межевании по заданию Худяковой учел её пожелание, что необходимо хотя бы 1 метр от стены, вот и получилось наложение 12 кв.м.

          Выслушав стороны, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                                         

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Из материалов дела следует, что Устьянцева Г.В. является собственником части жилого дома литер А общей площадью 36,2 кв.м. № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и земельного участка площадью 374 кв.м. по данному адресу, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под часть дома индивидуальной жилой застройки (л.д.44). Указанное имущество было подарено Устьянцовой Бобылевой У.В. и Бобылевой З.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Собственником второй части жилого дома по указанному адресу является Худякова Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками <адрес> заключено соглашение о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности. На основании которого Бобылева З.Г. и Бобылева У.В. приобрели по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом, состоящую из двух комнат, прихожей, кухни, общей площадью 36,2 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 36,2 кв.м. со служебными постройками согласно Плана объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок № от ДД.ММ.ГГГГ года.. ФИО3 приобрела изолированную часть дома с отдельным входом, состоящую из трех жилых комнат, двух кухонь, общей площадью 60,7 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 60.7 кв.м. со служебными постройками: холодный пристрой а - дощатый, сарай Г1 дощатый, сарай Г3 дощатый, гараж Г4 металлический, ворота дощатые, согласно Плана объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.49-50).

В марте 2012 года было проведено межевание земельного участка части принадлежащей в настоящее время Устьянцвой, площадь которого составила 374 кв.м и участок поставлен на кадастровый учет с номером 66:46:0103002:255 (л.д.24-29,30-31). Постановлением главы Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № были уточнены характеристики указанного земельного участка (л.д.31-32), который был предоставлен в собственность за плату постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33-38).

С учетом того, что Устьянцева стала собственникам земельного участка, на котором расположены сени и сарай над овощной ямки, собственника второй части дома - Худяковой, Устьянцева требует снести данные постройки, ссылаясь, что они ограничивают возможность использования всего земельного участка.

В рассматриваемом споре требование собственника Устьянцевой об устранении нарушений её права основано на проведенном межевании земельного участка.

Действительно земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 374,00 кв. метров с кадастровым номером № был отмежеван и поставлен на кадастровый учет кадастровым инженером Земовой Е.Б. в марте 2012 года по заявлению собственника части жилого дома Бобылевой ФИО30. При проведении межевания и определении площади земельного участка кадастровый инженер руководствовался представленным заявителем соглашением о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с описанием части жилого дома и всех надворных построек, относящихся к этой части. При этом, не был учтен порядок землепользования и застройки, сложившийся ранее, а именно что собственнику части второй половины дома Худяковой принадлежит и холодный пристрой (являющийся вторым выходом), данное строение является сложившейся постройкой с 1981 года (поэтажный план л.д.110), также в судебном заседании данный факт подтвердили и свидетели Худяк5ов В.А., Чебыкин Н.А., Морозов М.П., Захарова С.Г., Герасимов М.В. и Гкрасимова А.А. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Устьянцевой не имеется, ей выбран ненадлежащий способ защиты, в иске следует отказать. С учетом того, что иск о нарушении права оставлен без удовлетворения, не имеется оснований и для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Статьей 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено понятие кадастровой ошибки: «Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, далее - кадастровая ошибка в сведениях». Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. (см. текст в предыдущей редакции)

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Истцом по встречному иску Худяковой в подтверждение своих доводов о наличии кадастровой ошибки предоставлен межевой план (кадастровой инженер Логинов В.А. (л.д.92-103), однако из представленного в судебное заседание межевого плана, не видно в чем заключается кадастровая ошибка, своим межевым планом Худякова пытается незаконно уменьшить площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Устьянцевой, указывая якобы на наложение смежной границы площадью 12,00 кв. метров.

Однако, земельный участок Устьянцевой Г.В. с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка Худяковой Е.А., поэтому нет оснований полагать, что смежная граница налагается на земельный участок Худяковой Г.В., который уточняется только в настоящее время. При этом, спор возник только из-за холодного пристроя литера а1, который по соглашению о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от 08.10.2007 года, отнесен к части жилого дома принадлежащей Устьянцевой Г.В. Заключение соглашения, согласно действующего гражданского законодательства, является сделкой, стороны по соглашению заключили эту сделку добровольно, без какого-либо принуждения, до сегодняшнего дня сделка не отменена, никем не оспорена и не признана недействительной. С учетом данного обстоятельства оснований для признания кадастровой ошибки, а также устранении противоречий в Плане объекта и отмене постановления главы Камышловского городского округа не имеется. Иск подлежит оставлению без удовлетворения, Худяковой также выбран ненадлежащий способ защиты.

Довод представился Устьянцевой Г.В. - Щипачевой Т.В. о пропуске срока исковой давности не состоятелен и не подлежит применению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Устьянцевой ФИО31 к Худяковой ФИО32 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда оставить без удволетрения.

Встречный иск Худяковой ФИО33 к Устьянцевой ФИО34, администрации Камышловского городского округа, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости в лице филиала Камышловского БТИ и РН, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Камышловского отдела об отмене постановления, исправлении кадастровой ошибки, уточнении месторасположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Д.Л. Деев