Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14435/2019 от 18.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >2	Дело № 33а-14435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года	г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего	Кривцова А.С.
судей	Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,
по докладу судьи	Борисихиной С.А.,
при секретаре	< Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кобзун < Ф.И.О. >11 к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным постановления и его отмене,

по апелляционной жалобе Кобзун < Ф.И.О. >12 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 января 2019 года,

установила:

Кобзун С.Н. обратился в суд с административным иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным постановления и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы города Туапсе Краснодарского края от 3 июня 2004 года за № 1093 «Об утверждении плана границ и предоставлении Власенко О.В. в общую долевую собственность земельного участка при домовладении по <...>» (далее также – Постановление) утвержден план границ земельного участка, относящегося к категории земель «земли поселений» общей площадью <...> для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома по <...> и предоставлена Власенко О.В. бесплатно в общую долевую собственность доля земельного участка площадью <...> согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком для обслуживания и эксплуатации 1/2 доли домовладения по <...>, что составляет <...> доли от земельного участка обшей площадью <...>, а земельный участок площадью <...> переведен в фонд свободных городских земель.

Кобзун С.Н., полагая данное Постановление не соответствующим нормам права, просил суд признать его незаконным и отменить.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным Постановление главы города Туапсе Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении плана границ и предоставлении Власенко О.В. в общую долевую собственность земельного участка при домовладении по <...>» в части; исключить пункт 3 Постановления, в котором указано: «Земельный участок площадью <...> перевести в фонд свободных городских земель»; обязать главу <...> Краснодарского края принять новое Постановление с учетом судебного решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...>.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Кобзун С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кобзун С.Н. просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Власенко О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзун С.Н. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 1995 года на основании решения Туапсинского городского суда, Власенко О.В. перешла в собственность 1/2 доля домовладения по <...>.

Постановлением главы <...> от <...> <...> «Об утверждении плана границ и предоставлении Власенко О.В. в общую долевую собственность земельного участка при домовладении по <...>» был утвержден план границ земельного участка общей площадью <...> и Власенко О.В. бесплатно в общую долевую собственность была предоставлена доля земельного участка площадью
<...>, что составило <...> доли земельного участка общей площадью 833 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Сособственником второй доли вышеуказанного дома и земельного участка являлся Авчиян Б.Г.

В дальнейшем за Кузнецовым Г.Б., как за наследником Авчияна Б.Г., было зарегистрировано право общей долевой собственности (1\2 доля) на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 февраля 2006 года.

Решением Туапсинского городского суда от 12 сентября 2008 года и определением Туапсинского городского суда от 23 сентября 2009 года право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено. За
Власенко О.В. было признано право собственности на часть дома, состоящую из помещений литер А, общей площадью <...>, за Кузнецовым Г.Б. было признано право собственности на часть домовладения, литер А, площадью <...>

В промежуток времени с 18 апреля 2006 года по 14 июля 2009 года земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> был включен в состав земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, однако, со стороны Кузнецова Г.Б. заявление о ликвидации земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> подано не было.

27 апреля 2010 года Власенко О.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, однако получила отказ, поскольку Кузнецов Г.Б. не подал заявление о ликвидации объекта с кадастровым номером <...> площадью <...> и совместно с Власенко О.В. не подал заявление о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью
<...>

<...> на государственную регистрацию поступил договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:51:0302004:44 с частью жилого дома по адресу: <...>, заключенный между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за < Ф.И.О. >8

Регистрация права на земельный участок <...> площадью <...> произведена на основании решения Туапсинского городского суда от <...>, после чего за < Ф.И.О. >8 зарегистрировано право общей долевой собственности на <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
<...> сделана запись регистрации <...>.

На основании договора купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >8 продал < Ф.И.О. >1 200/833 доли земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома Литер А, А1, находящиеся по в <...>, дом <...>.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения органа власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление главы <...> от <...> <...> «Об утверждении плана границ и предоставлении Власенко О.В. в общую долевую собственность земельного участка при домовладении по <...>» не затрагивает прав и законных интересов административного истца и, соответственно, не нарушает их, так как на момент его вынесения сособственникам домовладения по <...>, принадлежало право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью <...>, с кадастровым номером <...>.

Постановлением главы города Туапсе от <...> <...> был утвержден план границ земельного участка общей площадью <...> и Власенко О.В. бесплатно в общую долевую собственность была предоставлена доля земельного участка площадью <...>, которая включала в себя 1/2 долю земельного участка общей площадью <...>, с кадастровым номером <...>.

Спорным Постановлением земельный участок площадью <...> переведен в фонд свободных городских земель из доли земельного участка, принадлежащего Власенко О.В., так как доля второго сособственника земельного участка (<...>), начиная с <...> по настоящее время, осталась неизменной.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая то, что постановление главы города Туапсе от 3 июня 2004 года №1093 соответствует положениям об управлении и распоряжении муниципальными землями города Туапсе, Закону Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» и Земельному кодексу Российской Федерации, действующих на момент вынесения спорного постановления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что данное постановление выдано в пределах компетенции вынесшего его лица, соответствует требованиям закона на дату его принятия, факт нарушения прав административного истца данным актом не установлен, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 января 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от
17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзун < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 25 апреля 2019 г.