Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4941/2019 ~ М-3802/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-4941/2019

35RS0010-01-2019-005207-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                          1 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Н. С. к Лебедеву С. В. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности,

установил:

Лебедев Н.С. (далее –истец) обратился в суд с иском к Лебедеву С.В. (далее – ответчик) о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности. Требования мотивировал тем, что ответчик, который приходится истцу отцом, незаконно оформил в личную собственность, без участия несовершеннолетнего истца квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак родителей истца расторгнут. В 1997 года ответчик был принят в члены кооператива ЖСК «Груз». Силами кооператива проводилась реконструкция здания, где расположена спорная квартира. На основании Постановления Главы Администрации г. Вологды от 04.02.2004 № 328 Лебедеву С.В. выдан ордер № от 06.12.2004 на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи из двух человек: Лебедева С.В. и Лебедева Н.С. В 2017 году истец был вынужден уйти проживать в другое место. В марте 2019 году ответчик сообщил, что намерен продавать квартиру, тогда истцу стало известно, что квартира находится в личной собственности отца. Указывая на то, что приватизация госимущества без участия несовершеннолетнего члена семьи незаконна, просил прекратить право собственности Лебедева С.В. на квартиру № по адресу: <адрес> признать за Лебедевым Н. С. и Лебедевым С. В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец Лебедев С.В. не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестна.

Представитель истца – адвокат Кузнецова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что указанный дом не строился заново, он реконструировался, причем, незначительно. Указанный объект являлся общежитием, выдавался ордер на семью из двух человек, истец в то время был несовершеннолетним и не принимал в этом участия. Расходы на реконструкцию, произведенную ответчиком, минимальны. Истец имеет право на получение 1/2 доли, т.к. данный объект недвижимости был передан от государства. Срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. истец не знал об условиях приватизации, с ним никто не делился данной информацией. Если суд сочтет, что срок давности пропущен, просили его восстановить.

Ответчик Лебедев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что произвел регистрацию спорной квартиры на себя ввиду того, что квартира предоставлялась членам кооператива. Членом кооператива являлся только Лебедев С.В. Все члены семьи знали о данном обстоятельстве, никто не просил приватизировать квартиру на истца. Сын истца – внук ответчика прописан в спорной квартире. Заявил о пропуске срока исковой давности, информацию об оформлении квартиры не скрывал, об этом знали и бывшая супруга и ее мать.

Представитель третьего лица ЖСК "Груз", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц Администрации города Вологды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором пояснил, что право собственности ответчика на спорную квартиру возникло у Лебедева С.В. на основании справки ЖСК «Груз», членом которого являлся ответчик, а также на основании с п.4 ст.218 ГК РФ. Также указал, что спорная квартира №, в силу ЖК РФ не могла быть передана ответчику в собственность в порядке приватизации, в связи с чем довод истца о невозможности проведения ответчиком приватизации квартиры № без участия истца основан на неверном толковании норм права.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно пп.3 ч.3 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в том числе, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п.4 ч.1 ст.15 вышеназванного закона, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что Лебедеву С.В. на праве собственности принадлежит кв.№ по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельств подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2006г. №, сторонами не оспорено.

Право собственности ответчика, согласно представленных в материалы дела копий договора и регистрационного дела, а также сведений, указанных в иске и отзывах на иск, приобретено ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно договора об организации реконструкции общежития и дальнейшей эксплуатации <адрес> от 20.11.1997г., заключенного между ЖСК «Груз» и Лебедевым С.В., ответчик, являясь членом указанного ГСК, принял на себя обязательства внести вступительный взнос в размере 2 000 000 руб., а ЖСК «Груз» обязалось произвести реконструкцию сантехнических узлов и электрооборудования.

На основании Постановления Главы Администрации г. Вологды от 04.02.2004 № 328 Лебедеву С.В. выдан ордер № от 06.12.2004 на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи из двух человек: Лебедева С.В. и Лебедева Н.С.

Решением Вологодского городского суда от 09.07.2004 года по иску Лебедева С.В. - ЖСК «Груз» обязан принимать через казначея от ФИО1 по доверенности плату за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>.

Заочным решением Вологодского городского суда от 18.01.2005 года по иску Лебедева С.В. к ЖСК «Груз» постановлено устранить препятствия в регистрации по месту жительства Лебедева С.В. и его сына, принять документы на регистрацию.

Согласно представленных в материалы дела квитанций об оплате, ответчиком ежемесячно производились оплаты коммунальных платежей, согласно п.2.2.4 вышеназванного договора, а также внесен первоначальный взнос в размере 2 000 000 руб., что в судебном заседании не опровергнуто. Доказательств несения расходов иными лицами, в том числе, родственниками ответчика, суду не представлено.

По факту выплаты стоимости квартиры №, ответчику от ЖСК «Груз» была предоставлена справка от 03.03.2006г. представленная в материалы дела, согласно которой Лебедев С.В. является застройщиком квартиры <адрес>.

На основании вышеуказанной справки и иных документов, представленных в регистрационном деле, ответчиком осуществлена регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ предусмотрен особый случай возникновения права собственности, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении ответчиком спорной квартиры путем приватизации, в связи с чем, суд полагает доводы истца, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с иском.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 49-В11-2, к искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Заявленные исковые требования не относятся к указанным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

Таким образом, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что истцом пропущен установленный ч.1 ст.196 ГПК РФ 3 летний общий срок исковой давности.

Право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано согласно выписки из ЕГРП – 18.08.2006 года. С этого времени следует исчислять срок исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что истец узнал о том, что квартира является собственностью отца только в марте 2019 года, ничем не подтверждены. Ответчик заявил, а представитель истца не оспорил, что сын истца прописан в квартире ответчика (согласно свидетельств о рождении детей истца: ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исковое заявление поступило в Вологодский городской суд 16.04.2019 года, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности за последние 6 месяцев, суду не представлено.

Согласно свидетельства о рождении истца Лебедева Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) он является сыном ответчика, в настоящее время ему 27 лет. Таким образом, истец по достижении им совершеннолетия до настоящего времени за защитой своего права не обращался. Каких-либо доказательств исключительности указанного в иске случая, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с изложенным, суд полагает, что пропуск срока исковой давности является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лебедева Н. С. к Лебедеву С. В. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2019г.