Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-803/2021 (2-3854/2020;) ~ М-3511/2020 от 25.12.2020

Гражданское дело № 2-803/2021 (УИД 24RS0028-01-2020-005634-92)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             20 апреля 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вящева Виталия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Юрьевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Вящев В.В. обратился в суд к ИП Семенову С.Ю. с требованием о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 29.01.2020 г. Вящев В.В. приобрёл у ИП Семенова С.Ю. ноутбук «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») стоимостью 81 140 рублей, в ходе эксплуатации которого был обнаружен дефект – нагревание процессора до максимально допустимой температуры 100 градусов °С.

Истец обратился в сервисный центр, ООО «РСС Красноярск», в где ему отказали в проведении гарантийного ремонта, так как нагревание процессора не является дефектом.

Между тем, в ходе проведённых исследований стало известно, что ноутбук имеет недостатки и дефекты, препятствующие его эксплуатации по назначению. Критический нагрев устройства, а именно центрального процессора до 99 – 100 градусов °С вызван несоответствующей конструкцией системы охлаждения и применения несоответствующих термоинтерфейсов – нанесение теплопроводной пасты на деталь, где зазор между деталью и радиатором (трубками радиатора) составляет более 0.5 мм.

Более того, на некоторых элементах слой термопасты составляет несколько миллиметров, что является грубым нарушением технологии использования термоинтерфейсов. Так же обнаружено неравномерное прилегание радиатора и трубок радиатора к центральному процессору.

Выявленный дефект является существенным, так как его возможно исправить только путём замены радиатора охлаждения на более прилегающий и установки более эффективных термоинтерфейсов в соответствии с областью их применения.

15.07.2020 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства в счёт стоимости товара, однако, его требование удовлетворено не было.

Учитывая данные обстоятельства, Вящев В.В. просит суд взыскать в свою пользу с ИП Семенова С.Ю. 81 140 рублей в счёт стоимости товара, 17 039.40 рублей в счёт неустойки за период с 31.07.2020 г. по 16.12.2020 г., 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счёт расходов на проведение исследований, а так же штраф.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 1 %, начисленную на стоимость товара в размере 81 140 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до исполнения обязательства по возврату стоимости товара (л.д. 3-7).

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд, поскольку оно принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

Истец Вящев В.В., его представитель Козлов К.С. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтового конверта и уведомления (л.д. 129, 130).

Ответчик ИП Семенов С.Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 125-126).

Третье лицо ООО «Антал – М» (привлечено определением от 25.02.2021 г.) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 127-128).

Исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ч. 7 ст. 29 ГПК РФ указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

В п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ указано, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что в исковом заявлении представитель указал местом жительства Вящева В.В. – квартиру <адрес> (л.д. 2-7).

В подтверждение факта проживания в названном жилом помещении сторона истца приложила договор найма жилого помещения, заключённого 07.05.2020 г. с собственником ФИО8 (л.д. 29-31).

Исходя из того, что местом жительства истца является территория Кировского района г. Красноярска, исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 1).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства участковому уполномоченному отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» поручено установить, кто проживает в квартире <адрес> (л.д. 58).

Согласно ответу на запрос в названном жилом помещении проживает ФИО9. Кроме того, в ответе на запрос должностное лицо указало абонентский номер собственника квартиры (л.д. 121).

Из справки – телефонограммы, составленной помощником судьи следует, что он осуществил звонок ФИО10 В ходе телефонного разговора последняя пояснила, что в квартире <адрес> проживает она и её дочь ФИО11

Вящев В.В. является её двоюродным братом, который в жилом помещении не проживал и не проживает в настоящее время, а только получает почтовую корреспонденцию (л.д. 122).

В справке отдела – адресно справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю указано, что Вящев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> (л.д 74).

Между тем, в доверенности выданной истцом представителю указано, что он зарегистрирован по месту жительства к квартире <адрес> (л.д. 8-9).

С целью устранения противоречий секретарём судебного заседания осуществлён звонок в Отдел адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. В ходе телефонного разговора сотрудник учреждения уточнил, что Вящев В.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> (л.д. 131).

Согласно почтовому штампу исковое заявление направлено в суд 22.12.2020 г. (л.д. 49).

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что на момент обращения в суд Вящев В.В. не проживал на территории Кировского района г. Красноярска.

Ответчик ИП Семенов С.Ю. проживает в квартире <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Красноярска.

Учтивая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, а дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение другого суда.

Обращаясь в суд, Вящев В.В. исходил из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. С целью соблюдения прав истца, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Норильский городской суд Красноярского края, то есть по месту жительства последнего.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2803/2021 по исковому заявлению Вящева Виталия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Юрьевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края (663302, Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, 37а).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                              Измаденов А.И.