Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4813/2016 ~ М-3792/2016 от 23.06.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         П.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж., С. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, третьему лицу УК « Профжилкомплекс», Н. о признании незаконным решения МВК при Администрации Пушкинского муниципального района и сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истцы Ж., С. обратились в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, третьему лицу УК « Профжилкомплекс», Н. о признании незаконным решения МВК при Администрации Пушкинского муниципального района и сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

В обосновании заявленных требований пояснили, что на основании Акта приема-передачи нежилого помещения от 16.10.2015 г., Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № НЧ-129, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № RU50-24-2130- 2015 от <дата>, истцы являются собственниками (общая совместная собственность) - нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 121,8 кв.м., по адресу: <адрес>, корпус 2, помещение 022. Право собственности истцов на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в регистрирующих органах в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №. По просьбе истцов, в проект рабочей документации МКЖ была внесена корректировка по перепланировке вышеуказанного помещения, которая заключалась в организации дополнительного дверного проема из помещения в холл, являющейся местом общего пользования. Государственным предприятием МО «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков» была изготовлена корректировка рабочей документации вышеуказанного МКЖ, по организации дверного проема в помещении истцов, данный проект был так же согласован с Управляющей компанией «Профжилклмплекс». После проведения работ по перепланировке, истцами был получен технический паспорт БТИ, изготовленный по состоянию на <дата>, из которого следует, что разрешение на переоборудование не представлено. Истцы обратились с заявлением в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением о согласовании вышеуказанной перепланировки. Решением МВК (протокол комиссии № от <дата>) истцам было отказано в согласовании. Между тем, истцы считают отказ МВК в согласовании необоснованным, поскольку выполненная перепланировка не снижает несущей способности конструкций жилого дома, существующие инженерные коммуникации остаются без изменений, соответствует строительным нормам и правилам, прав и интересов третьих лиц не нарушает, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истцы просят суд признать незаконным решение об отказе МВК администрации Пушкинского муниципального района в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, по адресу: <адрес>, корпус 2, помещение 022. Сохранить нежилое помещение - 022, по адресу: <адрес>, корпус 2, в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать незаконным решение об отказе МВК администрации Пушкинского муниципального района в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, по адресу: <адрес>, корпус 2, помещение 022. Сохранить нежилое помещение - 022, по адресу: <адрес>, корпус 2, в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель отвечтика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности К. возражала против удовлетворения исковых требований Ж. и С. Полностью поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что перепланировка выполнена без разрешения.

В судебном заседании представитель третьего лица Ш. возражала против удовлетворении исковых требований Ж. и С. Просила в иске отказать.

Третье лицо Н., представитель ООО УК « Профжилкомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцы Ж. и С. являются собственниками общая совместная собственность нежилого помещения, площадью 121,8 кв.м расположенного по адресу: <адрес> пом 022, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.7).

По просьбе истцов, в проект рабочей документации МКЖ была внесена корректировка по перепланировке вышеуказанного помещения, которая заключалась в организации дополнительного дверного проема из помещения в холл, являющейся местом общего пользования.

Государственным предприятием МО «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков» была изготовлена корректировка рабочей документации вышеуказанного МКЖ, по организации дверного проема в помещении истцов, данный проект был так же согласован с Управляющей компанией «Профжилклмплекс» ( л.д. 16-24).

После проведения работ по перепланировке, истцами был получен технический паспорт БТИ, изготовленный по состоянию на <дата>, из которого следует, что разрешение на переоборудование не представлено. ( л.д.11-15).

Истцы обратились с заявлением в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением о согласовании вышеуказанной перепланировки.

Решением МВК от <дата> принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 022, по следующим основаниям:

Перепланировка выполнена без получения согласия межведомственной комиссии администрации в установленном порядке (ст. 29 ЖК РФ).

МВК приняла решение согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ обязать собственников нежилого помещения 022 по вышеназванному адресу привести помещение в первоначальное состояние, согласно проектной и технической документации - снести дверной проем и восстановить стену до <дата>. ( л.д.6).

Письмом от управляющей компании ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» - организации осуществляющей управление многоквартирным домом и являющейся ответственной за эксплуатацию и техническое состояние дома, <дата> в адрес Ж. направлялось предупреждение по факту незаконной перепланировки с требованием приведения мест общего пользования в первоначальное состояние. ( л.д.31).

В адрес администрации поступило заявление от Н. собственника блока нежилых помещений, расположенных на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, которая утверждает, что перепланировка лишает собственника изолированного входа, тем самым нарушены ее права ( л.д.54).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу было назначено проведение строительно – технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Центра правовой защиты имущества Экбист ( л.д.65-66).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что на основании проведенного осмотра и имеющихся в материалах дела документов самовольно переоборудованное помещение истцов № не нарушает требования СНиП (при документальном согласовании перепланировки и подтверждении выполнения работ организацией имеющей соответствующее разрешение в соответствии с проектом), пожарные и санитарно-эпидемиологические требования. Однако экспертом отмечается, что при выполнении перепланировки помещения № истцами нарушены требования п. 26, 28 Жилищного кодекса РФ и п. 1.7.1 и п. 1.7.3. Постановления ГОССТРОЯ РФ от <дата> N 170. На основании проведенного осмотра эксперт делает вывод: выполненный проем не соответствует проекту, имеющемуся в материалах дела; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ; отсутствуют сведения, какая организация выполняла работы (ее Свидетельство о допуске на выполнение работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства).Наличие и качество установки металлической рамы проема в соответствии с проектом не установлено. Следовательно, возможность обрушения и опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации указанного помещения имеется. На основании произведенного осмотра и выявленных нарушений требуется выполнить демонтажные работы и привести помещение в первоначальное состояние. Для чего необходимо выполнить: - демонтаж металлической двери площадью 1,2x2 м.; - демонтаж перегородки из пеноблока 1 кв.м.; - штукатурные работы и шпатлевку на площади 1,0 кв.м, (в местах примыкания перегородки к стене и лестничному маршу); - заполнение бетоном марки М300 имеющегося проема размером 1,95x1,07x0,25 м. между помещениями № и №; - штукатурные работы и шпатлевку на площади 2,1 кв.м.; - покраска зашпаклеванных участков площадью 3,1 кв.м, за 1 раз; - покраску стен и потолка 1 -го этажа помещения № на площади 15 кв.м, за 1 раз. -Стоимость работ по устранению имеющихся нарушений составляет: 23436,88 руб. ( л.д. 68-92).

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие конструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего (собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или стройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с положением п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 169-ФЗ от <дата> "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта, должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. В соответствии с п. 2 ст. 25 указанного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Разрешение на строительство, в соответствии со ст. 8 ч. 1 п. 5 Градостроительного кодекса выдается органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52 указанного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ определено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку истцы не имеют разрешения на произведенную перепланировку, а так же согласно выводов экспертного заключения выполненная перепланировка ухудшает условия эксплуатации собственником помещения № и отбирает часть площади данного помещения в пользу помещения №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ж., С. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, третьему лицу УК « Профжилкомплекс», Н. о признании незаконным решения МВК при Администрации Пушкинского муниципального района и сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: