Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2014 от 01.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 25 августа 2014 года

Судья Жигулёвского городского суда Сычёв А.В.,

с участием защитника заявителя Казанцева В. П.- Казанцева В. В., действующего на основании устной доверенности,

заинтересованного лица Орлова В. В., его представителя Супрунова Н. Н.ча, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Казанцева В. П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением № инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Казанцева В.П., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием его состава. Одновременно постановлением констатировано, что Казанцев В.П. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21043 нарушил п.п.8.1 ПДД РФ, перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с а\м Сузуки под управлением Орлова В.В. Этим же определением установлено, что административная ответственность по 8.1 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, однако в действиях Казанцева В.П. состав указанного правонарушения отсутствует.

Считая определение необоснованным в части констатации факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, заявитель, просит изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие его события.

Обоснованием жалобы является тот факт что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, являющейся встречной по отношению к Орлову В.В., а потому заявитель считает что полоса движения, по которой двигался Орлов В.В., на момент столкновения была свободной полностью, какие-либо помехи на ней отсутствовали, то есть своим маневром Казанцев не мог создать помехи Орлову В.В. в движении, и как следствие нарушить п.8.1 ПДД РФ.

Защитник Казанцева В.П. настаивал на удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо, его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

На основании ст.1.5 КоАП РФ вина лица в совершении административного правонарушения подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном КоАП РФ и устанавливается вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в обжалуемом определении сделал вывод о нарушении Казанцевым В.П. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п. 8.1 ПДД РФ.

Положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, сотрудник ДПС не уполномочен Законом и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанцева В.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая, что Казанцев В.П. не привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, то есть административным органом не установлена достаточная совокупность доказательств для вывода о том, что Казанцев В.П. перед поворотом не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, изложенное также свидетельствует и об отсутствии самого события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем как исключения из него вывода о нарушении Казанцевым В.П. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, так и изменения основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 30.1 ч.4, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение № ст.инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева В. П. изменить: исключить из него указание о нарушении Казанцевым пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.