Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16571/2019 от 29.03.2019

Судья - Щербакова А.А. дело № 33-16571/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Поповой С.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гашевской О.А., представителя < Ф.И.О. >, Бондаревской О.А., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > по доверенности < Ф.И.О. > на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Гончарова Н.И. обратилась в суд с иском к Бондаревской О.А., Бондаревскому А.В., выступающим одновременно в качестве законных представителей несовершеннолетних < Ф.И.О. > Гашевской О.А., выступающей одновременно в качестве законного представителя несовершеннолетней < Ф.И.О. >., < Ф.И.О. > об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в возведении забора по межевой линии между смежными участками, демонтаже построек и сооружений, расположенных на меже.

В обоснование доводов указано, что на основании договора купли-продажи от <...> года она является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, являются Бондаревская О.А., Бондаревский А.В., < Ф.И.О. > < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, Гашевская О.А., < Ф.И.О. > Ответчики неправомерно используют часть принадлежащего истцу земельного участка, фактически соорудив на нем лестницу в огород, установив металлическую калитку, беседку (в виде опорной конструкции для вьющихся растений), высадив на меже виноградник.

Истец также указывает, что согласно актам восстановления границ земельного участка по ул. <...> от <...> года, выполненного ИП < Ф.И.О. > и подписанного ею и Остапенко Л.И., соответственно, земельный участок с кадастровым номером <...> фактически накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...> на <...> м и <...> м. Истец обращалась к ответчикам в досудебном порядке 07.07.2017 года с требованием демонтировать беседку (опорную конструкцию для растений), лестницу, пересадить виноградник, однако данное требование осталось не урегулированным, в связи, с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Бондаревская О.А., Бондаревский А.В., выступающие одновременно в качестве законных представителей несовершеннолетних < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, Гашевская О.А., выступающая одновременно в качестве законного представителя несовершеннолетней < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > не признав иск Гончаровой Н.И., в свою очередь предъявили встречное требование о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, межевого дела, исключении из ЕГРН сведений о характеристиках границ и поворотных точек земельного участка, сносе постройки, восстановлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование доводов встречного иска указано, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> в <...>, допущены нарушения требований части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастре недвижимости», поскольку при согласовании границ данного земельного участка не извещены все сособственники смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, напротив адреса <...>, содержится подпись лишь одного из собственников участка.

Кроме того, указывают, что на момент подписания акта согласования границ, составления межевого дела и заключения договора купли-продажи между Сергеевой Н.В. и Гончаровой Н.И., прежний правообладатель земельного участка по <...> не являлся его собственником, в связи с чем считают, что их сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Предъявляя встречный иск, настаивают на том, что местоположение границ подлежит согласованию и должно соответствовать требованиям статей 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года исковые требования Гончаровой Н.И. удовлетворены.

Суд постановил устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Гончаровой Н.И. чинимые Гашевской О.А., < Ф.И.О. > Бондаревской О.А., Бондаревским А.В., < Ф.И.О. >., < Ф.И.О. > < Ф.И.О. >, Остапенко Л.И.

Обязать Гашевскую О.А., < Ф.И.О. > Бондаревскую О.А., Бондаревского А.В., < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, Остапенко Л.И. восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по адресу: <...> и <...>, согласно материалам землеустроительного дела № <...> от <...> года, на основании которого участок <...> поставлен на государственный кадастровый учет.

Обязать Гашевскую О.А., < Ф.И.О. >, Бондаревскую О.А., Бондаревского А.В., < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, Остапенко Л.И. произвести демонтаж (снос) части принадлежащих им лестницы в огород, металлической калитки, кровли навеса над лестницей, и навеса расположенного с фасадной стороны жилого дома, иных построек и сооружений, беседки (опорной конструкции для вьющихся растений), расположенных по адресу: <...>, в части расположения данных построек и сооружений с нарушением правовых границ земельного участка кадастровый номер <...> принадлежащего Гончаровой Н.И. и привести их в соответствие с требованиями Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Обязать Гашевскую О.А., < Ф.И.О. >., Бондаревскую О.А., Бондаревского А.В., < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, Остапенко Л.И. пересадить принадлежащий им виноградник на расстоянии 1 метра от межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами: <...> и <...>.

В удовлетворении встречного иска Бондаревской О.А., Бондаревского А.В., выступающих одновременно в качестве законных представителей несовершеннолетних < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, Гашевской О.А., выступающей одновременно в качестве законного представителя несовершеннолетней < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > отказано.

В апелляционной жалобе Гашевская О.А., представитель < Ф.И.О. >, Бондаревской О.А., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > на основании доверенности < Ф.И.О. > выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на эту жалобу Гончарова Н.И., Смирнов А.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Гашевской О.А. по доверенности < Ф.И.О. >, представителя < Ф.И.О. >, Бондаревской О.А., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Гончаровой Н.И. по доверенности < Ф.И.О. >, представителя Смирнова А.А. по доверенности < Ф.И.О. >, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от <...> года Гончарова Н.И. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Бондаревская О.А., Бондаревский А.В., < Ф.И.О. > < Ф.И.О. >., Щербакова М.В., Гашевская О.А., < Ф.И.О. > Смирнов А.А. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Данный земельный участок им принадлежит на праве долевой собственности.

Согласно актам восстановления границ земельного участка по <...> и <...> от <...> года, выполненного ИП < Ф.И.О. > и подписанного Гончаровой Н.И. и Остапенко Л.И. (прежний владелец), земельный участок с кадастровым номером <...> фактически накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...> на <...> м и <...> м.

В связи с изложенными обстоятельствами, Гончарова Н.И. обратилась к ответчикам в досудебном порядке с требованием демонтировать металлическую калитку, лестницу в огород, беседку (конструкцию), кровлю навеса, пересадить виноградник, привести в соответствие с техническим паспортом лестницу с навесом, однако никаких действий не последовало.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена и ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> года установлено несоответствие площади и границ земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, данным межевания, проведенного <...> года к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, в части уменьшения площади с момента образования участка и до момента внесения сведений в ЕГРН по данным межевания, выполненного в 2007 году.

Экспертами также сделан вывод о наличии пересечения/наложения фактических границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, размер наложение <...> кв.м. и <...> кв.м.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив вышеописанное заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сопоставив это заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам экспертов, в силу следующего.

Так, на листах дела том 6 л.д. 19-20, 33 (листы заключения 18, 19, 32) экспертом указано, что: «исследование по третьему вопросу проводились при помощи анализа данных, указанных в межевом деле № <...> выполненном в 2007 году...», тогда как землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> имеет № <...>.

Также, в заключении не отражена допустимая погрешность вычисления площадей. Вместе с тем, в ответе на второй вопрос эксперт делает вывод о наличии пересечения/наложения границ, которое составляет <...> кв.м. и <...> кв.м., однако согласно землеустроительному делу № <...> допустимая погрешность вычисления площади составляет <...> кв.м., указанная погрешность не позволяет выявить площадь наложения границ земельных участков значительно меньше таковой.

В заключении отсутствует информация о порядке перевода системы координат при изучении землеустроительной документации, поскольку в межевом деле № <...> - указана местная система координат, а в заключении указана система координат МСК-23.

Помимо этого, в материалы настоящего дела приобщено заключение экспертов № <...> подготовленное ООО «<...>», в рамках гражданского дела № <...> по иску Смирнова А.А. к Бондаревской О.А., Гашевской О.А., Бондаревскому А.В., Остапенко Л.И. об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым в результате выполненных натурных измерений установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> составляет <...> кв.м., в тоже время, часть участка площадью <...> кв.м. Бондаревской О.А., Бондаревским А.В., < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >., < Ф.И.О. >, Гашевской О.А., < Ф.И.О. > не используется ввиду сложного рельефа и перепада высот (более 1,5 м).

Согласно подпункту 5.3.4 пункта 5 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем Российской Федерации 01.01.2000 года, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии со статьей 34 Решения Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 21.03.2014 года № 295 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ применительно к части территории муниципального образования - город Горячий Ключ» минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в жилой зоне Ж-1А, в которой расположены оба спорных участка: для жилых и общественных зданий 3 м (кроме приквартирных участков в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее); для остальных зданий и сооружений - 1 м.

В нарушение указанных норм ответчиками по первоначальному иску размещены строения, сооружения с выступом за границы земельного участка по <...> и высажены растения по межевой линии между земельными участками по <...> и <...> в <...>.

Данный вывод подтверждается актом восстановления границ земельного участка по <...> от <...> года, подписанным Остапенко Л.И., согласно данному акту земельный участок с кадастровым номером <...> фактически накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...> на <...> м и <...> м.

Кроме того, технический паспорт ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от <...> года инв. № <...>, на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, содержит сведения о том, что Гашевской О.А., < Ф.И.О. >, Бондаревской О.А., Бондаревским А.В., < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > < Ф.И.О. >, Остапенко Л.И. на расстоянии 1 м оборудована лестница шириной <...> м, длиной <...> м на второй этаж домовладения, расположенного вдоль межевой границы с земельным участком по <...>.

При этом судом достоверно установлено, что фактически указанная металлическая лестница установлена на расстоянии менее 1 м, а именно 0,25 м от межи с участком Гончаровой Н.И. в результате самостоятельного изменения ответчиками конструктивного решения расположения указанной лестницы, что в том числе подтверждается имеющимися в материалах дела копиями технического паспорта и фотоизображениями.

Крыша навеса над указанной металлической лестницей также оборудована с нарушением действующих норм и правил, в результате чего выступает на кадастровые границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Гончаровой Н.И., следовательно, металлическая лестница на второй этаж жилого дома и крыша навеса размещены за границами правомерного размещения на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков по первоначальному иску.

Поскольку факт незаконного использования части земельного участка принадлежащего Гончаровой Н.И., путем его занятия спорными постройками, принадлежащими ответчикам, достоверно установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования первоначального иска.

Разрешая встречные исковые требования, судом из землеустроительного дела № <...> от <...> года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, в состав которого входит акт согласования границ земельного участка от <...> года, установлено, что этот акт подписан как всеми сособственниками земельного участка ответчиков, так и смежными землепользователями по <...>, <...>, <...>. Правообладателями земельного участка или их представителями отказ от согласования либо разногласия в порядке, установленном законодательством о государственном кадастре недвижимости, не заявлялись.

На основании указанного землеустроительного дела земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет в точных границах площадью <...> кв.м. с указанием координат участка. Содержащиеся в ЕГРН координаты участка ответчиков соответствуют сведениям, содержащимся в землеустроительном деле.

С учетом того, что земельные участки по <...> и <...> являются смежными по отношению друг к другу и объекты недвижимости имеют общую сторону, соответственно и координаты указанной стороны являются общими и едиными для двух участков.

Также, в материалах вышеуказанного землеустроительного дела имеется акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от <...> года, согласно которому Голубцова A.M., Остапенко А.С., Остапенко Л.И., Гашевская О.А. приняли на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные на земельном участке в <...>, кадастровый номер <...>

Однако, судом первой инстанции установлено, что сохранность данных знаков не была обеспечена в результате самовольного обустройства сооружений за пределами межевых знаков и частичного выступа на земельный участок Гончаровой Н.И.

В связи с указанным, поскольку Гашевская О.А., < Ф.И.О. >, Бондаревская О.А., Бондаревский А.В., < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >., < Ф.И.О. >, Остапенко Л.И., ранее не оспаривали материалы землеустроительного дела № <...> от <...> года, а также правильность постановки на основании указанного документа земельного участка с кадастровым номером <...> на кадастровый учет в установленном законом порядке, у суда отсутствовали основания как для снятия земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющего общую границу с земельным участком <...>, поставленным на государственный кадастровый учет в 2007 году, так и основания для удовлетворения встречного иска о признании сделки в виде договора купли-продажи между Гончаровой Н.И. и прежним правообладателем, у которого истица по первоначальному иску купила названный земельный участок, ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого как усматривается из акта визуального осмотра от <...> года, Гончарова Н.И. на данный момент демонтировала и перенесла металлический навес, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, на расстояние 1 м от межи с земельным участком по <...>. Данный акт подписан двумя свидетелями, подписи которых подтверждены председателем ТОС № <...> Батраковой К.Л. и скреплен печатью квартального.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленным в дело фотоматериалом.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении встречного искового заявления отказал в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гашевской О.А., представителя < Ф.И.О. >, Бондаревской О.А., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -