Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 19.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя ответчика по доверенности - Босых Ю.В.,

рассмотрев материалы дела №11-22/2019 по апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района* Самарской области от 03.12.2018 по гражданскому делу № 2-3155/2018 по исковому заявлению Архиповой Юлии Валерьевны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя в связи с приобретением некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанном иском к мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области.

03 декабря 2018 мировым судьей вынесено решение, на основании которого требования иска удовлетворены частично. С ООО «Эльдорадо» в пользу Архиповой Ю.В. взысканы: расходы по оплате услуги эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2019.

09.01.2019 на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба ответчика, согласно которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 03.12.2018 по гражданскому делу №2-3155/2018 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы- отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что сотовый телефон Samsung SM-G532F, imei: №, является гарантийным и технически сложным товаром. Истец указанный телефон не представил ответчику на проверку качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд выслушав представителей ответчика, исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судей было установлено и не оспорено стороной ответчика, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung SM-G532F imei: № стоимостью 7 999,00 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. На указанный товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. ООО «Эльдорадо» свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнило.

Так, в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец для установления обоснованности и законности своих требований обратился для проведения экспертизы в ООО «Куйбышев Экспертиза». В результате проведенных исследований было выявлена неисправность системной платы; дефекты критические, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна; выявленный дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы Архипова Ю.В. оплатила 9 500,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком, которые просит взыскать в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложением было получено представителем ответчика.

В целях проверки доводов о наличии существенных недостатков на приобретенном истцом товаре, в ходе судебного разбирательства ответчиком было предложено истцу предоставить товар на проверку качества. Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, спорный товар был передан ответчику в полной комплектации.

Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы от представителя ответчика суду не поступало, результаты независимой экспертизы, проведенной истцом, в законном порядке не оспорены.

В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку нарушений при составлении заключения на установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, сотовый телефон, отнесен к числу технически сложных товаров.

Системная плата сотового телефона является основой и главной частью технически сложной системы, определяющий архитектуру и производительность мобильного телефона (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленные недостатки изделия признаются судом существенными недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Из анализа ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае установления существенного недостатка в техническом сложном товаре.

Требования в части взыскании стоимости некачественного товара, оплаты услуги представителя и компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается, суд не находит основании выходит за пределы поданной жалобы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, вязанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 года №1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вышеуказанная экспертиза истцом проведена для реализации права на обращение в суд, в силу статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителя».

В связи с чем согласно Закона "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 данная экспертиза отнесена к судебным издержкам.

Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 1.01.2016 года № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование суммы проведенной экспертизы и почему среди большого количества экспертных организаций им выбрано ООО "Куйбышев Экспертиза», стоимость подготовки заключения в котором в два раза выше средней стоимости аналогичных досудебных заключений.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что невозможно признать обоснованной стоимость представленного экспертного заключения и на основании Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снизил до 7000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, неся расходы по оплате досудебной экспертизы, действовал добровольно, не имя к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости, суд считает несостоятельными, поскольку указанный расход по экспертизе являются издержки истца, связанными с доказыванием существенного недостатка в технически сложном товаре, проявившегося в пределах гарантийного срока.

Выводы досудебной экспертизы ответчиком не оспорены.

В силу ст. 18 Федерального Закона «О Защите прав потребителей» проверку качества проводится по желанию ответчика.

Также суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что по представленному в материалах гражданского дела кассовому чеку невозможно определить имеет ли отношение именно к проведенной Архиповой Ю.В. экспертизе и истцом не доказан факт несения расходов по оплате экспертного заключения, поскольку досудебная экспертиза в материалах дела проведена именно в отношении вышеуказанного сотового телефона, а также услуги эксперты не может быть бесплатными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи в части взыскании расходов на оплату эксперта, поскольку определяя размер подлежащих взысканию сумм, мировым судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости.

Фактически доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 03.12.2018 по гражданскому делу № 2-3155/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в его законную силу в соответствии с требованиями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья