Решение по делу № 2-3086/2018 ~ М-2778/2018 от 27.07.2018

Дело №2-3086/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Борсакова С.А.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борсаковой Л,В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Борсакова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, ссылаясь а то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины <данные изъяты>, ФИО, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца – <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра автомашины <данные изъяты>, истец обратилась к ответчику со всеми необходимыми документами для производства ремонта своей автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил истцу об организации восстановительного ремонта автомашины на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО В указанном письме имелось направление на ремонт с указанием срока, который на момент получения истцом письма, истек. Кроме этого, в письме отсутствовал акт осмотра транспортного средства. В связи с этим, истец обратился к ответчику с просьбой изменить способ возмещения убытков на получение суммы страховой выплаты в связи с допущенными нарушениями организации и сроков восстановительного ремонта, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, вместе с этим, истец просила выплатить ей величину утраты товарной стоимости автомашины. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, одновременно приложив к ответу на претензию направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, истец приняла решение отремонтировать автомашину самостоятельно, стоимость ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины и выплате величины утраты товарной стоимости автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец Борсакова Л.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от взыскиваемой суммы.

Истец Борсакова Л.В. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя – адвоката ФИО, который в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о явке в суд (л.д.114). Ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.26-31).

3-е лицо – ООО «Эко-Жилком» в судебное заседание не явилось, извещалось о дне рассмотрения дела надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ООО «Эко-Жилком», и водителя Борсакова С.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу (л.д.8).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, при обстоятельствах, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения в виде повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, что указано в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в ВСК, гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Борсаковой Л.В. – истца по делу была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра автомашины ООО «ТК Сервис Регион», истец обратилась к ответчику со всеми необходимыми документами для производства ремонта своей автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил истцу об организации восстановительного ремонта автомашины на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО В указанном письме имелось направление на ремонт с указанием срока, который на момент получения истцом письма, истек. Кроме этого, в письме отсутствовал акт осмотра транспортного средства. В связи с этим, истец обратился к ответчику с просьбой изменить способ возмещения убытков на получение суммы страховой выплаты в связи с допущенными нарушениями организации и сроков восстановительного ремонта, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, вместе с этим, истец просила выплатить ей величину утраты товарной стоимости автомашины. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, одновременно приложив к ответу на претензию направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, истец приняла решение отремонтировать автомашину самостоятельно, стоимость ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины и выплате величины утраты товарной стоимости автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец Барсакова Л.В. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, после чего направил в адрес истца направление на ремонт.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что такие нарушения со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» допущены не были, поскольку заявление страхователя Борсаковой Л.В. рассмотрено ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок, с направлением в адрес страхователя направления на восстановительный ремонт поврежденной автомашины.

Таким образом, свои обязательства перед истцом Борсаковой Л.В. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил.

Соответственно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Доводы стороны истца о том, что им было получено от ответчика направление на ремонт с истекшим сроком, не свидетельствуют о нарушении ответчиком срока рассмотрения заявления страхователя и принятия по нему решения.

Суд полагает, что в данном случае, истечение срока действия направления на технический ремонт к моменту получения истцом данного направления, не являлось препятствием для истца в решении вопроса о техническом ремонте автомашины, учитывая срок пересылки направления, у истца имелась возможность урегулирования данного вопроса со страховой компанией и СТОА, учитывая положительное решение страховой компании по заявке истца.

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 20 171 руб., не имеется, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд истцу отказывает, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец Борсакова Л.В. заявляет требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины поврежденной в данном ДТП, а именно, в размере 26 674 руб. 00 коп.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из ответных писем ответчика на претензии истца следует, что ответчик не отказывал истцу в возмещении утраты товарной стоимости автомашины, но после осуществления ремонта автомашины, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт (л.д.13).

Судом установлено, что величина утраты товарной стоимости автомашины истцу ответчиком не выплачена до настоящего времени.

Суд обращает внимание на то, что в первоначальной от ДД.ММ.ГГГГ и последующей претензии истец просил кроме выплаты ему страхового возмещения, выплатить сумму утраченной товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., при этом, указанный размер УТС истец ничем не обосновывал.

В период производства по настоящему делу, истцом были уточнены исковые требования, в том числе требования о взыскании утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>., данная величина утраты товарной стоимости подтверждена экспертным заключением № ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-112).

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Борсаковой Л.В. надлежит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Суд принимает за основу представленное истцом вышеуказанное экспертное заключение, данная величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена.

При этом, суд принимая в качестве доказательства по делу данное заключение эксперта, выводы эксперта не ставит под сомнение, поскольку эксперт имеет высшее образование и специальную экспертную подготовку, базовое образование – инженер по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобилестроение)» (Московский государственный технический университет «МАМИ»), диплом о профессиональной переподготовке в МАМИ, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство « Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки».

Поскольку выплата ответчиком утраты товарной стоимости не была произведена по обоснованным им причинам, а также учитывая действия истца при наличии положительного решения ответчика о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт автомашины и сообщения об этом истцу в установленный Законом об ОСАГО срок с одновременным направлением в адрес истца направления на ремонт, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В п.86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены судебные расходы в размере <данные изъяты>., которые она понесла в связи с оплатой услуг эксперта по определению размера восстановительного ремонта автомашины и определению величины утраты товарной стоимости автомашины (л.д.86а,86б).

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет частично, то данные расходы подлежат частичному возмещению истцу, а именно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Борсаковой Л.В. надлежит взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца (исходя из основного требования в размере <данные изъяты>., в том числе – <данные изъяты> страховое возмещение и <данные изъяты>. – УТС).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд иска истец Борсакова Л.В. госпошлину не оплачивала в силу закона. К взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Борсаковой Л.В. подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Размер госпошлины от этой суммы составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Борсаковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борсаковой Л,В. величину утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Борсаковой Л,В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: