Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2022 (2-9867/2021;) от 20.12.2021

Дело №2-2977/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пожарицкой Т.Б., Тимохиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 15 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Пожарицкой Т.Б., Тимохиной Н.В. заключен кредитный договор № 179876 на сумму 2 100 000 рублей, под 14,75% годовых, сроком на 137 месяцев на приобретение готового жилья. Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам денежные средства по кредиту. Вместе с тем, заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 07.12.2017 года образовалась задолженность в размере 1 890 622 рубля 92 коп., которая была взыскана Советским районным судом г.Красноярска 16 мая 2018 года. Однако, за период с 08.12.2017 года по 08.06.2021 года (включительно) у ответчиков образовалась задолженность по просроченным процентам по состоянию на 08.06.2021 года в размере 342 990 рублей 93 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 629 рублей 91 коп., а также расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № 179876 от 15.09.2015 года.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Пожарицкая Т.Б. и Тимохина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, в том числе по адресам места регистрации, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия истца, на основании ч. 4, 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 15 сентября 2015 года, между ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Пожарицкой Т.Б., Тимохиной Н.В. заключен кредитный договор № 179876, на приобретение готового жилья в сумме 2 100 000, сроком на 137 месяцев, под 14,75% годовых за пользование кредитом, сроком возврата кредита по истечении 137 месяцев с даты его фактического предоставления. Дополнительным соглашением от 14.09.2016 года, предоставлена отсрочка основного дога на 6 месяцев и увеличен срок кредитования на 6 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования № 40817810231000733982 (п. 17 индивидуальных условий).

В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту производится согласно графику платежей, составляет 26 005 рублей 69 коп. 16-го числа каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

16 сентября 2015 года на счет № 40817810231000733982, открытый на имя Пожарицкой Т.Б. перечислена сумма кредита в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается, копией лицевого счета и выпиской по счету.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита ответчиками надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, по состоянию на 07.12.2017 года, образовалась задолженность в размере 1 890 622 рубля 92 коп., которая была взыскана решением Советского районного суда г.Красноярска от 16.05.2018 года.

При этом, поскольку договор между сторонами не был расторгнут, по состоянию на 08 июня 2021 года, за период с 16.04.2019 года по 08.06.2021 года, у ответчиков образовалась задолженность по просроченным процентам по указанному кредиту в размере 342 990 рублей 93 коп..     

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, стороной ответчиков не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности, а также тому, что сумма задолженности иная, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам, начисленным на остаток основного долга по кредитному договору в размере 342 990 рублей 93 коп..

Кроме того, истцом в адрес ответчиков 19 июня 2021 года было направлено требование о возврате суммы процентов за пользование кредитом и расторжении договора, однако задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут.

Поскольку ответчиками Пожарицкой Т.Б. и Тимохиной Н.В. нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, заключенного с Пожарицкой Т.Б. и Тимохиной Н.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 629 рублей 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 947846 от 17.06.2021 года, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :    

Исковые требования ПАО Сбербанк к Пожарицкой Т.Б., Тимохиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 179876 от 15.09.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пожарицкой Т.Б., Тимохиной Н.В..

Взыскать с Пожарицкой Т.Б., Тимохиной Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам, начисленным на сумму основного долга по кредитному договору в размере 342 990 рублей 93 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 629 рублей 91 коп..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022г.