Решение по делу № 2-1261/2014 ~ М-945/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-1261/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя ответчика ГУ-УПФР в г. Инте по доверенности Мазепы Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 19 мая 2014 года дело по иску Кожевиной Е.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми об обязании включить периоды работы по договорам подряда в специальный стаж, назначить трудовую пенсию, выплатить трудовую пенсию с индексацией,

установил:

Кожевина Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми (далее - ГУ-УПФР в г. Инте РК) о включении в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» периодов работы по договорам подряда с __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__. Просит с учетом включения в специальный стаж вышеуказанных периодов назначить трудовую пенсию с <....>, выплатить неполученную трудовую пенсию с индексацией с __.__.__.

В обоснование заявленных требований истец указала, что __.__.__ обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». В назначении пенсии истцу было отказано по причине недостаточности специального стажа работы. По расчету ответчика специальный стаж истца составил на день обращения <....> дней (при требуемом стаже 10 лет). В специальный стаж ответчик не учел работу истицы по договорам подряда. Предметом договора подряда являлось выполнение истцом работы по спуску и подъему людей и грузов с помощью подъемной машины. Работу истец выполняла в установленное работодателем время, в соответствии с графиком работы технических единиц шахты. Истец подчинялась правилам трудового распорядка. Договором подряда фактически регулировались трудовые отношения между истицей и работодателем, что могут подтвердить свидетели. Пенсия была назначена истице по ее повторному заявлению с __.__.__

О времени и месте рассмотрения дела истец извещена, в суд не явилась, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГУ-УПФР в г. Инте РК по доверенности Мазепа Р.И. в суде требования Кожевиной Е.И. не признал, пояснил, что периоды работы истца по гражданско-правовым договорам учтены в общий стаж. В специальный стаж засчитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня. Истцом не доказано выполнение в оспариваемые периоды льготной работы в течение полного рабочего дня.

Оценив доводы сторон, проверив материалы настоящего гражданского дела и отказного пенсионного дела истца, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что __.__.__ Кожевина Е.И. обратилась в ГУ-УПФР в г. Инте с заявлением о назначении трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ

Право на получение трудовой пенсии по указанным основаниям имеют женщины по достижении возраста 45 лет при наличии общего стажа продолжительностью не менее 20 лет, стажа работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 не менее 10 лет и стаж работы в РКС не менее 15 календарных лет.

По расчету ответчика на день обращения истцом был выработан общий (страховой) стаж и стаж работы в РКС. Стаж работы по Списку №__ на день обращения составил <....>. При этом в специальный стаж ответчик не учел работу истца в ОАО «Шахта «<....>» по договорам подряда с __.__.__ по __.__.__.

Пенсия была назначена истцу по ее повторному заявлению с __.__.__ по достижении возраста <....> лет.

Документально подтверждено, что __.__.__ Кожевина Е.И. (в дальнейшее именуемая - Подрядчик) заключила с ОАО «Шахта «<....>» (в дальнейшем именуемый - Заказчик) договор подряда №__ на срок с __.__.__ по __.__.__. Согласно условиям договора истец обязалась выполнить работы по спуску и подъему людей и грузов с помощью подъемной машины. Согласно п. 3.2 договора Подрядчик выполняет работы во время, согласованное с Заказчиком (л.д. 7).

Срок действия данного договора продлевался дополнительными соглашениями сторон в периоды с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 8-11).

__.__.__ истец заключила с ОАО «Шахта «<....>» договор подряда №__ на срок с __.__.__ по __.__.__ также на выполнение работы по спуску и подъему людей и грузов с помощью подъемной машины в согласованное с Заказчиком время (л.д. 12).

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, зачитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с п. 5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» от 22.05.1996 № 5, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, под полным рабочим дней понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Списком № 2 производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в разделе 1 «Горные работы» предусмотрены машинисты подъемных машин (позиция 2010100а-14021).

Истцом не представлено доказательств того, что в период работы по договорам подряда она работала по специальности, предусмотренной Списком № 2, и выполняла данную работу не менее 80% рабочего времени.

В договорах подряда не указано, по какой именно специальности работала Кожевина Г.А., не определено время выполнения работы.

Показания попрошенных по ходатайству Кожевиной Е.И. свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО3 о выполнении истцом в оспариваемые периоды времени работы машиниста подъемных машин в течение полного рабочего для, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что согласно п. 3 ст. 13 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Документальных доказательств истцом суду не представлено. Согласно акта камеральной проверки ГУ-УПФР в г. Инте достоверности представленных работодателем индивидуальных сведений не подтверждается занятость истца на льготных работах с __.__.__ по __.__.__ года.

На основании изложенного, суд находит обоснованным решение ГУ-УПФР в г. Инте о не включении в специальный стаж истца периодов работы по договорам подряда, обязании назначить и выплатить с индексацией трудовую пенсию с __.__.__.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Кожевиной Е.И. в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми об обязании включить стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы по договорам подряда с __.__.__; обязании назначить трудовую пенсию с __.__.__; выплатить трудовую пенсию с __.__.__ с индексацией.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2014 года в 16 часов 30 минут.

Судья: Н.А. Жуненко