Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5733/2021 (33-38302/2020;) от 25.12.2020

Судья: Кириленко И.В. Дело № 33-5733/21

(2-205/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Новороссийск к Сидельниковой Наталье Германовне о приведении объекта недвижимости в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки

с частной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 октября 2020 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Сидельниковой Н.Г. о приведении объекта недвижимости – <...> капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 октября 2020 года Безгласный А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное определение обжаловано представителем администрации муниципального образования г.Новороссийска по доверенности Братишкиной Ю.А. в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 октября 2020 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сидельникова Н.Г. является индивидуальным предпринимателем, арендатором спорного строения также является индивидуальный предприниматель - Безгласный А.А. Кроме того, спорный трехэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> является коммерческим объектом, который находится на земельном участке, расположенным в зоне ОД-2.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о том, что иск фактически предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что спорное правоотношение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящие требования заявлены в отдельном исковом производстве, а не в качестве встречных требований по иску Сидельниковой Н.Г. к администрации МО г.Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку. В связи с изложенным доводы о том, что ранее вопрос о правах на строение по адресу: <...> являлся предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Новороссийска, не имеют значения для разрешения вопроса о подсудности настоящего иска администрации муниципального образования г.Новороссийск.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Новороссийска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский