Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2022 ~ М-149/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-611/2022

18RS0023-01-2022-000312-15

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием ответчика Волкова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Волкову <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Волкову С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Audi Q5, г/н №, владелец Шукшин <данные изъяты>, водитель Каркашев <данные изъяты> и Kia SEPHIA, г/н №, владелец Волков <данные изъяты>, водитель Волков <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель - Волков <данные изъяты>. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.5 Г1ДД РФ. Транспортное средство Audi Q5, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VC000543, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 294 484, 00 рубля. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просит взыскать с Волкова <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1 294 484, 00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 672, 42 рублей.

В судебное заседание представитель истца, САО «ВСК», не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Волков С. А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что доказательства в обоснование возражений по предъявленным требованиям представлять не намерен.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявлять непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, к истцу на основании норм указанной статьи перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями, необходимыми для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: факт причинения имущественного вреда (противоправность), размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками потерпевшего, вина причинителя вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределено бремя доказывания (л. д. 68-69).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, водитель транспортного средства Kia SEPHIA, г/н № Волков <данные изъяты> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при повороте налево совершил столкновение с транспортным средством Audi Q5, г/н № под управлением Каркашова <данные изъяты>, владелец Шукшин <данные изъяты>.

Представленным страховым полисом №VС000543 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) подтверждается заключение между САО «ВСК» и Шукшиным <данные изъяты> договора страхования имущества со сроком действия с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления о наступлении события водитель Audi Q5 двигался по <адрес> по левой полосе двухстороннего движения, внезапно водитель Kia SEPHIA не убедившись в обстановке, совершил резкий маневр с правой полосы в влево, в результате произошло столкновение. Просит направить застрахованное транспортное средство на СТОА (л.д.38).

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волков <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению водитель транспортного средства Kia SEPHIA, г/н № Волков <данные изъяты> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при повороте налево совершил столкновение с транспортным средством Audi Q5, г/н №. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах у Волкова С.А. страховой полис отсутствует (л.д.35), что подтверждается и сведениями сайта РСА (л. д. 37).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Волковым С.А. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, который перед поворотом налево обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В действиях водителя Каркашова С.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39) подтверждается, что в результате повреждения, потерпевшему причинен ущерб. Данный риск предусмотрен п. 3.3.2 Правил страхования автотранспортных средств, страховым полисом №VС000543 и договором страхования, поэтому случай был признан страховым.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по транспортному средству Audi Q5, г/н № в ООО «ТТС-УКР-Ижевск» составила 565 281 рублей (л.д.45-47).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по транспортному средству Audi Q5, г/н № в ООО «ТТС-УКР-Ижевск» составила 729203 рубля (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТС-УКР-Ижевск» выставило САО «ВСК» счет на оплату № в размере 565281 рублей (л. д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТС-УКР-Ижевск» выставило САО «ВСК» счет на оплату № в размере 729203 рубля (л. д. 50).

В результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было перечислено в ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в счет оплаты выполненных работ: в размере 565 281 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56) и в размере 729203 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57).

В связи с выплатой страхового возмещения истцом, непредставлением ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба, размер подлежащего взысканию с Волкова С.А. ущерба определяется судом в размере 1294484 (565281+729203) рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 14672,42 рубля государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14672,42 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Волкову <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Волкова <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» 1294484 рублей в возмещение ущерба, 14672,42 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 01 апреля 2020 года.

Судья Шадрина Е. В.