Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2020 ~ М-2464/2020 от 17.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                                                    г.о. Самара

    Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев     в открытом судебном     заседании      гражданское       дело № по иску ООО «Вита» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 278800 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6057 рублей.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов ответчик ФИО2, управляя автомобилем «ФИО1 120», регистрационный знак К №, не имея действующего полиса ОСАГО, в районе <адрес>, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения (маневрирования) не убедился в безопасности осуществляемого маневра, и допустил столкновение с автомобилем Рено-Логан, г/н № под управлением ФИО4

Автомобиль марки Рено-Логан, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Вита», в результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средств получили механические повреждения различного характера.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в его действиях усматриваются нарушения требований п.8.1 ПДД РФ.

Согласно заключения ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278800 рублей. За проведение оценки истцом уплачены ООО «ЭКС» денежные средства в размере 6900 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, согласно требованиям ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего производится в соответствии с гражданским законодательством.

    Ответчик добровольно ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу, после проведения судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, ООО «Вита» просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 217700 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5448 рублей 33 копейки, а также расходы по направлению телеграммы в ПАО «Центральный телеграф» в размере 233 рубля 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вита» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы согласен, размер судебных расходов также не оспаривал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля марки ФИО1 120, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, 3 под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль марки ФИО1 120, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Renault Logan №, принадлежит ООО «Вита», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Renault Logan №, получил механические повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в его действиях усматриваются нарушения требований п.8.1 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается административным материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Logan №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия (повреждения перечисленные в акте осмотра ООО «ЭКС» за № от ДД.ММ.ГГГГ), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию (повреждения обивки крыши и срабатывание ремня безопасности пассажира не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию    от ДД.ММ.ГГГГ) на дату дорожно-транспортного происшествия, с округлением до сотен рублей, составляет 217 700 рублей без учета износа, 118 700 рублей с учетом износа.

При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебного эксперта выводы, сторонами не представлено.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьям 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", согласно которым "при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)".

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

И поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, учитывая факт того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, требования истца о возмещении материального ущерба без учета износа транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 217 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в общей сумме 6900 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате телеграммы в сумме 233,94 руб.

Указанные расходы понесены истцом с целью защиты своего права, необходимостью обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в сумме 6900 рублей и в сумме 233 рубля 94 копейки.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6057 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5448 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    ООО Вита» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вита» материальный ущерб в размере 217700 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта 6900 рублей, расходы по оплате телеграммы 233 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5448 рублей 33 копейки, а всего взыскать 230282 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       С.В. Миронова