Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6586/2015 ~ М-5000/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-6586\2015 по иску ООО КБ «истец» к ООО «ответчик», Псареву Е.И., Король Е.К. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «истец» обратился в суд с иском к ООО «ответчик», Псареву Е.И., Король Е.К. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ответчик» был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с максимальным лимитом в размере 14 000 000,00 руб. под 17,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено уведомление об увеличении процентной ставки по Кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщику начислялись проценты по ставке 25 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки был уменьшен до 23% годовых.

Банк в пределах суммы 14 000 000,00 руб. предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик получил и использовал эти средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «ответчик» был заключён Договор о последующем залоге движимого имущества №, в соответствии с п. 1.1. которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю Предмет залога согласно Приложению № к Договору залога.

ООО «ответчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставило сведений о наличии на складе Предмета залога и о действующих по состоянию на 01 число месяца складских (балансовых/отпускных) ценах на указанный Предмет залога (пункт 2.3. Договора залога 1).

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий Договора залога. В соответствии с п. 3.3. Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Псаревым Е.И. был заключён Договор о последующем залоге автотранспортных средств № №, в соответствии с которым Псарев Е.И. передал в залог автотранспортное средство А/м2 государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Король Е.К. был заключён Договор о последующем залоге автотранспортных средств № № в соответствии с которым Король Е. К. передала в залог автотранспортное средство А/м. №.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Псаревым Е.И. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было выдано 13 926 601,77 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 14242761 руб. 33 коп., из них, задолженность по основному долгу- 13772577 руб.15 коп, задолженность по процентам в размере 470184 руб. 18 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать в пользу ООО КБ «истец» в солидарном порядке с ООО «ответчик» и Псарева Е.И. сумму кредита (основной долг), начисленных, но неуплаченных, процентов в размере 14 242 761, 33 руб. Обратить взыскание автомашину А/м. №. Начальная продажная автомобиля составляет 858 000,00 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ответчик», согласно приложение № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, 1505 наименования имущества на общую сумму 13 000 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Хмельницкий И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.

Ответчик Псарев Е.И А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Король Е.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «ответчик» по доверенности Снакин К.В. в судебное заседание явился, с иском в части взыскания задолженности по кредитному договору согласился, в части обращения взыскания на движимое имущество не согласился, пояснив, что заложенное имущество реализовано и в настоящее время не находится у ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль А/м2, государственный номер №, идентификационный номер № прекращено, в связи с отказом от требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных о месте и времени ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика ООО «ответчик», суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «истец» и ООО «ответчик» заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с ограниченной ответственностью «ответчик», в соответствии с которым Заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с максимальным лимитом в размере 14 000 000,00 руб. под 17,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Условиями договора п. 4.2.1. предусмотрено увеличение банком размера процентной ставки по договору не более чем в два раза, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки.

В соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику ООО «ответчик» направлено уведомление об увеличении процентной ставки по Кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщику начислялись проценты по ставке 25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» было направлено уведомление об уменьшении процентной ставки по Кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ Размер процентной ставки был уменьшен до 23% годовых.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора выдача кредита производилась по Заявлению Заемщика путём перечисления сумм кредита на расчетный счет, открытый Заемщиком в Банке.

Срок возврата каждой суммы кредита по данной кредитной линии не может превышать 180 календарных дней и срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.1. кредитного договора.

В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, - Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.2. кредитного договора Банк в пределах суммы 14 000 000,00 руб. предоставил Заемщику ООО «ответчик» денежные средства, а Заемщик получил и использовал эти средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № и не оспаривалось ответчиком

За пользование кредитом Банк начислял проценты в соответствии с п.п. 2.5.,2.6. Кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО КБ «истец» заключил договор поручительства с Псаревым Е.И., в соответствии с которым Псарев Е.И. обязался отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО «ответчик» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года)

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Также заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом залога является автомобиль А/м2 государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Псареву Е.И., залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 200 000 руб. и договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки А/м №, принадлежащий на праве собственности Король Е.К., залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 858 000 рублей 00 коп.

Кроме того, заключен договор залога движимого имущества, принадлежащего ООО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является 1505 наименования движимого имущества, указанного в приложении № к договору залога на общую стоимость 13 000 000 руб.

Согласно положения ст. 1.2 договора залог обеспечивает требования залогодержателя ( истца) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно, обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов по кредиту, неустойки, штрафа за неисполнение обязательств по обеспечению заемщиком кредитовых оборотов по своим счетам, открытым у залогодержателя, в соответствии с кредитным договором, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.2. Договора залога Залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток Предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой в соответствии с п. 1.3 Договора залога 1, в размере не менее указанной в п. 1.3 Договора залога.

На основании п. 2.3. Договора залога 1 Залогодатель обязан ежемесячно не позднее «20» числа каждого месяца предоставлять Залогодержателю в письменном виде сведения о наличии на складе Предмета залога и о действующих по состоянию на 01 число месяца складских (балансовых/отпускных) ценах на указанный Предмет залога.

В соответствии с п. 2.1. Договора залога Предмет залога должен был находиться у Залогодателя по адресу: АДРЕС. Изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается.

На основании п. 2.11. Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться Предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать Предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление, уставный капитал какого-либо юридического лица до полного выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлена проверка Предмета залога, согласно Приложению 1 Договора залога (пункт 3.1. Договора залога), о чём был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки установлено, что предмет залога отсутствует по адресу, указанному в 2.1 Договора залога (АДРЕС). ( л.д.80)

Доводы представителя ответчика ООО «ответчик» о том, что заложенное движимое имущество в настоящее время реализовано, доказательственно ничем не подтверждены, суд предлагал представить соответствующие договоры купли-продажи заложенного имущества, однако ответчик их не представил, сославшись на их отсутствие.

Также ООО «ответчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставило сведений о наличии на складе Предмета залога и о действующих по состоянию на 01 число месяца складских (балансовых/отпускных) ценах на указанный Предмет залога (пункт 2.3. Договора залога ).

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий Договора залога.

В соответствии с п. 3.3. Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при неисполнении заемщиком и\или залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ, условиями кредитного договора и договора.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было выдано 13 926 601,77 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Заемщик перестал выполнять условия кредитного договора. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 13772577 руб.15 коп, задолженность по процентам в размере 470184 руб. 18 коп.

В соответствии с п.4.6 договора об открытии возобновляемой кредитной линии Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора ( при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Ответчики своих возражений по поводу расчета задолженности не представили. Представитель ООО «ответчик» и Псарев Е.И. в судебном заседании выразили согласие с иском в части взыскания задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» направлено требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора. ( л.д.81 т.1)

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, факт ненадлежащего исполнения ООО «ответчик» кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем, в силу закона должник ООО «ответчик» и поручитель Псарев Е.И. несут солидарную ответственность перед кредитором, исходя из материалов дела, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков ООО «ответчик» и Псарева Е.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14242761 руб.33коп. и расторгнуть договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «истец» и ООО «ответчик».

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом ст.339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения делу установлено ненадлежащее исполнение ООО «ответчик» обязательств по кредитному договору, повлекшее формирование задолженности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное в приложении № к договору залога ( л.д. 40-61 т.1), принадлежащее ООО «ответчик».

При определении начальной продажной стоимости движимого имущества, на который обращается взыскание, суд руководствуется условиями договора, согласно которому предмет залога оценивается сторонами в размере13 000 000 руб.

Ответчики своих возражений против произведенной оценки заложенного имущества, не представили.

Также суд обращает взыскание на заложенное транспортное средство А/м. №. Начальная продажная цена автомобиля составляет 858 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчиков подлежит взысканию также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «истец» к ООО «ответчик», Псареву Е.И., Король Е.К. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «истец» и ООО «ответчик».

Взыскать солидарно с ООО «ответчик», Псарева Е.И. в пользу ООО «истец» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 14242761 руб.33 коп, состоящую из следующих сумм, 13772577 руб. 15 коп-задолженность по основному договору, 470184 руб.18 коп.- задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ООО «ответчик», Псарева Е.И. в пользу ООО «истец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб. с каждого.

Взыскать с Король Е.К. в пользу ООО «истец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Обратить взыскание на автомобиль А/м2, государственный номер №, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость 200 000руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО «ответчик»,.

"ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО"

ИТОГО 176 228 13 000 000

Начальная продажная стоимость всех заложенных товаров составляет 13 ООО ООО руб. (Тринадцать миллионов рублей);

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Лосева