Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-2461/2020г

(24RS0028-01-2020-000349-39)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 декабря 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца – Размановой Е.С.,

представителя ответчицы Русиной М.В. – Рябцева С.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк (ПАО) к Русиной М.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Русиной М.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 29.03.2013г между ООО «Элит-кредит» и Русиной М.В. был заключен договор займа, по условиям которого ООО передало в долг ответчице 1.000.000 руб с уплатой 19.5% годовых (в случаях, предусмотренных п. 1.1 договора, процентная ставка снижается до 18%) сроком на 120 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 10.04.2013г между сторонами был заключен договор об ипотеке, по условиям которого Русина М.В. передала в залог займодавцу квартиру <данные изъяты>. При заключении договора займа Русина М.В. обязалась своевременно и полно производить погашение долга и процентов в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства ООО надлежащим образом исполнило, перечислив 29.03.2013г на банковский счет ответчицы 1.000.000 руб. На основании договора купли-продажи закладных <данные изъяты> от 25.12.2012г права на закладную в отношении квартиры, являющейся предметом залога, перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Начиная с января 2015г ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком не производятся, в связи с чем 18.07.2017г банк (как надлежащий кредитор) предъявил ему требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки и расторжении договора. По состоянию на 15.08.2019г сумма задолженности по договору займа составила 1.793.261 руб 05 коп, из которых: 936.191 руб 85 коп – основной долг, 815.327 руб 76 коп – проценты, 22.468 руб 60 коп – пени по кредиту, 19.272 руб 84 коп – пени по процентам. Учитывая, что до настоящего времени ответчица не выполнила требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору займа, истец просит расторгнуть договор займа, заключенный 29.03.2013г между ООО «Элит-Строй» и Русиной М.В., взыскать с ответчицы образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, госпошлину в размере 29.166 руб, расходы по оплате услуг представителя – 20.000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <данные изъяты>, определив способ её реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1.384.000 руб.

В судебном заседании представитель истца (АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО) – Разманова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Ответчица Русина М.В., третьи лица - Русин В.Г., Имарова Ю.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчицы, третьих лиц.

Представитель ответчицы - Рябцев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, пояснил, что не оспаривает факт получения ответчицей суммы займа от ООО «Элит-кредит», однако, банк не уведомил ее о состоявшейся смене залогодержателя, при этом истец пропустил срок давности обращения с иском в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2013г между ООО «Элит-кредит» и Русиной М.В. был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ООО предоставило Русиной М.В. в долг сумму в размере 1.000.000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой 19.5 % годовых (в период исполнения обязательств, предусмотренных п.4.1.8 договора, устанавливается процентная ставка 18% годовых, в соответствии с п.1.1 договора размер процентной ставки может быть изменен). В соответствии с условиями заключенного договора займа Русина М.В. обязалась погашать долг, производить уплату процентов за его пользование, осуществляя ежемесячные платежи (до 30 (31) числа каждого месяца) в размере 18.128 руб 78 коп, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. В целях обеспечения обязательств по договору займа, 10.04.2013г между сторонами был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Русина М.В. передала в залог ООО «Элит-кредит» принадлежащую ей на праве собственности квартиру <данные изъяты> Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 15.04.2013г, стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 2.000.000 руб (п.1.2 договора).

С условиями договора займа Русина М.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её подписи в договоре займа, графике платежей, информации об условиях договора, договоре об ипотеке, закладной.

Свои обязательства по договору займа ООО «Элит-кредит» надлежащим образом исполнило, зачислив 29.03.2013г на лицевой счет Русиной М.В. сумму в размере 1.000.000 руб, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 29.03.2013г.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) <данные изъяты>, заключенного 25.12.2012г между ООО «Элит-кредит» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), новым владельцем закладной на квартиру <данные изъяты> стал АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), о чем 19.04.2013г в закладную внесена соответствующая запись. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.03.2017г, залогодержателем указан АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем до настоящего времени является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), права которого основываются на закладной и соответствующей отметке на закладной о владельце.

В нарушение условий договора займа от 29.03.2013г, по которому Русина М.В. обязалась вернуть полученные денежные средства, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы долга, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Начиная с января 2015г ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом ответчицей не производятся, в связи с чем истцом 18.07.2017г Русиной М.В. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по договору займа, которое последней было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному представителем истца расчёту, сумма задолженности по договору займа от 29.03.2013г по состоянию на 15.08.2019г составила 1.793.261 руб 05 коп, из которых: 936.191 руб 85 коп – основной долг, 815.327 руб 76 коп – проценты, 22.468 руб 60 коп – неустойка по кредиту, 19.272 руб 84 коп – неустойка по процентам. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчицей не опровергнута, а также условиями договора о возможности применения санкций за неисполнение обязательств.

Учитывая, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчицей условий заключенного договора займа в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору, является существенным нарушением, позволяющим истцу требовать расторжения договора, обязательства по своевременному погашению суммы задолженности (в установленное число каждого месяца, в оговоренной условиями договора сумме) заемщиком надлежащим образом не исполнены, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм ответчицей не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, расторгнуть договор займа, заключенный 29.03.2013г между ООО «Элит-кредит» и Русиной М.В., взыскав с последней образовавшуюся сумму задолженности по состоянию 15.08.2019г в полном объеме - 1.793.261 руб 05 коп, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей ответчице на праве собственности, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1.586.880 руб (согласно заключению экспертизы от 20.11.2020г рыночная стоимость квартиры составила 1.983.600 руб, соответственно, 80% от указанной суммы составляет 1.586.880 руб), определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Доводы представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору займа от 29.03.2013г Русина М.В. перестала выполнять с января 2015г (последний платеж был произведен ею в декабре 2014г), однако, оснований для исчисления срока исковой давности с указанного времени не имеется, поскольку банк, являясь законным кредитором и владельцем закладной, 18.07.2017г воспользовался своим правом кредитора и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору займа (т.1 л.д. 77), тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. Срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка об уплате долга. Данный вывод основан на положениях пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Требование банка было направлено в адрес ответчицы 18.07.2017г, содержало срок его исполнения – до 17.08.2017г, в суд же с иском банк обратился 05.02.2020г, т.е. в пределах срока давности, который пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов, 16.05.2019г между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и АО «Центр долгового управления» был заключен агентский договор, по условиям которого АО приняло на себя обязательства по представлению интересов ПАО, в том числе по сопровождению дел в судах 1-й инстанции, связанных с рассмотрением требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к агентскому договору от 16.05.2019г, стоимость услуг по сопровождению судебного процесса в рамках отдельно взятого иска в суде 1-й инстанции, связанного с рассмотрением требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, составляет 20.000 рублей. Согласно п. 6.1 агентского договора от 16.05.2019г, агентское вознаграждение, а также компенсация произведенных агентом расходов, согласованных в письменном виде со стороны принципала (п.6.6 договора), выплачивается принципалом ежемесячно на основании счета на оплату, выставленного агентом в соответствии с подписанным сторонами отчетом агента и актом приема-передачи оказанных услуг. Учитывая, что доказательств несения расходов по оплате услуг представителя (счет на оплату, квитанция об оплате счета, акт приема-передачи выполненных работ) стороной истца не представлено, оснований для взыскания судебных расходов в размере 20.000 рублей не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 29.166 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть договор займа № <данные изъяты> от 29.03.2013г, заключенный между ООО «Элит-кредит» и Русиной М.В.

Взыскать с Русиной М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по договору займа от 29.03.2013г по состоянию на 15.08.2019г в размере 1.793.261 рубль 05 копеек, а также госпошлину 29.166 рублей, а всего 1.822.427 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Русиной М.В. , установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1.586.880 рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 22.12.2020г).

Председательствующий Майорова О.А.