Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2015 ~ М-1035/2015 от 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 27 июля 2015 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием: представителя истца Казеевой Р.И. – Китовой Р.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Токаревой Ю.Н. – Зумбадзе Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2015 по иску Казеевой Р. И. к Токаревой Ю. Н. о взыскании расходов на погребение за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казеева Р.И. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к Токаревой Ю.Н., требуя установить за истцом и ответчиком размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, равный 1/2 доли общей площади указанного жилого помещения за каждым; возместить расходы истца на погребение за счет наследственного имущества ответчика, а именно на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение сумму <данные изъяты> руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – Ф.И.О., наследниками первой очереди которого после его смерти, принявшими наследство, являются истец и ответчик – его дочь. После его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на счете №»; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на счете №; компенсации по закрытым счетам №, №; денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счете №; денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счете №. На указанное имущество истцу и ответчику нотариусом г.о.<адрес> Ф.И.О.1 были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности. Истец свое право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировала в установленном законом порядке, с момента открытия наследства несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи. Соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Ответчик добровольно оплачивать свою 1/2 долю в содержании квартиры отказывается, в связи с чем истец, исходя из причитающихся долей в праве собственности на жилое помещение, просит установить ответчику размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги равный 1/2 доли. В связи со смертью супруга, истец понесла расходы, связанные с организацией достойных похорон на общую сумму <данные изъяты> руб., включающие в себя: оградка – <данные изъяты> руб., столик – <данные изъяты> руб., лавочка – <данные изъяты> руб., организация похорон на общую сумму <данные изъяты> руб., расходы, связанные с организацией поминальных обедов на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанные расходы истец понесла единолично за счет собственных денежных средств. Учитывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону наследникам полагалась компенсация на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (то есть <данные изъяты> руб. на каждого наследника), поскольку истец с ответчиком приняли наследство в равных долях, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>/2=<данные изъяты>). После смерти наследодателя до настоящего времени автомобиль <данные изъяты> находится во владении истца. Ответчик бремя его содержания не несет, судьбой автомобиля не интересуется. На момент обращения с иском в суд его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. В состав наследства входит 1/2 доля автомобиля, соответственно доля ответчика в наследственном имуществе в виде автомобиля – 1/4, что составляет <данные изъяты> руб. На основании ст.1174 ГК РФ истец считает возможным возместить расходы истца на погребение за счет наследственного имущества ответчика в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила установить за истцом и ответчиком размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, равный 1/2 доли общей площади указанного жилого помещения за каждым; возместить расходы истца на погребение за счет наследственного имущества ответчика, а именно на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; указать, что решение является основанием для регистрации права собственности на указанный автомобиль за истцом Казеевой Р.И.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение сумму <данные изъяты> руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Казеева Р.И. не явилась, ее представитель – Китова Р.Р., действующая на основании доверенности (л.д.19), уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Также пояснила, что она получила устные разъяснения от похоронного агентства «<данные изъяты>» о расхождении цены, указанной в договоре, и квитанции. Разница в сумме возникла из-за дополнительных услуг, а именно укладки тела в гроб стоимостью <данные изъяты> руб., отпевания стоимостью <данные изъяты> руб., заезда к месту поминания стоимостью <данные изъяты> руб.

Ответчик Токарева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель – Зумбадзе Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.30) в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым Федеральный закон РФ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» и Гражданский кодекс РФ не определяют критерии достойных похорон, поэтому эта критерия является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего. Истицей ответчице не предлагалось принять участие в несении расходов на достойные похороны Ф.И.О., состав и размер данных расходов с ответчицей согласован не был. При том, что истец достоверно знала номер телефона ответчицы и ее адрес. Приложенная к исковому заявлению накладная на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не может являться допустимым доказательством, поскольку подписи должностных лиц в ней выполнены одной рукой, при этом не представлено надлежащим образом заверенной копии доверенности на право данного лица подписывать документы за других должностных лиц. Представленные истицей товарные чеки ООО кафе «<данные изъяты>» не содержат в себе полного набора обязательных реквизитов, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Более того, на копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ фамилия покупателя указана как Казаева, что вызывает обоснованные сомнения относительно принадлежности указанного документа Казеевой. Согласно квитанции об оплате комплекса ритуальных услуг ООО «Акрополь» стоимость услуг существенно выше средней их стоимости по Самарской области. Относительно того, что соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире между сторонами не достигнуто указал, что со стороны истца подобные попытки не предпринимались. Более того, квартира истцом сдавалась в наем без получения на то согласия ответчика, а за счет вырученных денежных средств производилось содержание данной квартиры, включая оплату услуг ЖКХ (л.д.26-27). Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно договору об организации похорон от ДД.ММ.ГГГГ он заключен с одной стороны с истцом, а с другой стороны – <данные изъяты> - агентом ритуальной службы, при этом не приводится никаких ссылок на документы, которые бы уполномочивали бы это лицо подписывать от имени организации те или иные документы, в частности, подобного рода договоры. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ без доверенности документы вправе подписывать генеральный директор <данные изъяты> В связи с чем полагает, что договор в том виде, в котором представлен в материалы дела, ничтожен, поскольку подписан не надлежащим лицом. В дело представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий затраты истца на приобретение пирогов на сумму <данные изъяты> руб., которые истица включает в состав расходов на погребение, куда они включены быть не могут. В накладной от ДД.ММ.ГГГГ где речь идет о перемещении товарных ценностей таких как оградка, столик, лавочки на сумму <данные изъяты> рублей неверно указан ИНН организации. Согласно распечатки с сайтафедеральной налоговой службы такой ОГРН/ИНН не найден в базе данных.

Представитель истца относительно отзыва представителя ответчика на исковое заявление пояснила, что действительно в товарном чеке кафе «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. неправильно указана фамилия ее доверителя, в связи с чем они обратились в данную организацию для устранения неточности. Копию исправленного товарного чека представила в материалы дела.

Свидетель Ф.И.О.2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является матерью ответчика Токаревой Ю.Н., бывшей женой умершего Ф.И.О. Отношения у истца и ответчика были нормальные, обычные, но после смерти Ф.И.О. возник вопрос о наследстве. Дочери позвонили от нотариуса и сообщили о наследственном имуществе. За неделю до этого ей звонила истец с какими-то угрозами. Со слов дочери знает, что от истца звонков о согласовании похорон не было. После того, как было получено свидетельство на квартиру в <данные изъяты> году, она с дочерью поехали ее посмотреть. Дверь квартиры никто не открыл, сосед сообщил, что в ней проживает женщина, а ранее жил мужчина Н., который умер.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно справке нотариуса НО <адрес> НП <адрес> Ф.И.О.1 о совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, после смерти Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились: ДД.ММ.ГГГГ супруга наследодателя – Казеева Р.И.; ДД.ММ.ГГГГ – дочь наследодателя – Токарева Ю.Н., включенная в число наследников с согласия Казеевой Р.П. в связи с пропуском срока для принятия наследства. Другие наследники не обращались. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждой на следующее наследственное имущество: квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> (согласно оценке и расчету товарного вида транспортного средства, выданной ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство по состоянию на день смерти наследодателя составляла <данные изъяты> руб.); 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счете № в дополнительном офисе № <адрес> отделения № ОАО «<данные изъяты>»; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счете № в дополнительном офисе № <адрес> отделения № ОАО «<данные изъяты>»; компенсации по закрытым счетам №, №; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счете №, причитающиеся по счету компенсации, в дополнительном офисе № <адрес> отделения № ОАО «<данные изъяты>»; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счете №, причитающиеся по счету компенсации, в дополнительном офисе № <адрес> отделения № ОАО «<данные изъяты>». Супруге наследодателя выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: указанные транспортное средство и денежные средства. Другие свидетельства не выдавались. Сведений о другом наследственном имуществе нет (л.д.28).

В соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что истец Казеева Р.И. единолично несла расходы по погребению наследодателя Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер расходов составил <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию похорон, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Казеевой Р.И., в соответствии с п.3.1. которого стоимость ритуальных услуг определена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13).

- квитанцией № серия АБ. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», об оплате Казеевой Р.И. принадлежностей в сумме <данные изъяты> руб., услуг работников ритуальной службы в размере <данные изъяты> руб., услуг по подготовке тела умершего к захоронению в размере <данные изъяты> руб., услуг агента ритуальной службы в размере <данные изъяты> руб., услуг по прощальному залу в размере <данные изъяты> руб., дополнительного сервисного обслуживания – рытья могилы в размере <данные изъяты> руб., индивидуального требования по заказу – отпевания в размере <данные изъяты> руб., автотранспортных услуг: по доставке гроба и ритуальной продукции в размере <данные изъяты> руб., перевозке тела умершего к месту погребения ДД.ММ.ГГГГ на кладбище <адрес> в размере <данные изъяты> руб., заезда к месту поминания в размере <данные изъяты> руб., а всего оплачено стоимость <данные изъяты> руб. (л.д.16).

- товарными чеками ООО кафе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате поминального обеда на 35 человек в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении пирогов на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.14). В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ фамилия заказчика написана как «Казаева». В судебном заседании представитель истца предоставила исправленный товарный чек на ту же сумму, в котором фамилия заказчика указана правильно, как Казеева (л.д.67).

- накладной ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону, из которой следует, что материальные ценности: ограда стоимостью <данные изъяты> руб., столик стоимостью <данные изъяты> руб., лавочка стоимостью <данные изъяты> руб. отпущены Казеевой Р.И. по договору через <данные изъяты> (л.д.15).

По запросу суда ООО «<данные изъяты>» были предоставлены заверенные копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию похорон (л.д.65,66).

Суд учитывает, что ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, что в полной мере соответствует понесенным истцом расходам.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в виде оплаты комплекса ритуальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и оплаты поминальных обедов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. являлись необходимыми, поскольку были непосредственно связаны с обеспечением достойных похорон наследодателя Ф.И.О., оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению его тела с соблюдением православных традиций. Несение указанных расходов подтверждены документами, предоставленными в материалы дела, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы – квитанция и договор ООО «<данные изъяты>», товарные чеки ООО кафе «<данные изъяты>» не могут быть приняты в качестве доказательств по причине их неправильного оформления не принимаются судом во внимание, поскольку стороной ответчика о подложности доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлялось, а неверное оформление документов не может быть поставлено в вину истцу.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств несения расходов по оплате оградки, столика, лавочки на сумму <данные изъяты> руб. Договор, являющийся основанием к отпуску указанных материальных ценностей, также как и платежный документ истцом не предоставлены.

Истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей была выплачена компенсация на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты> руб., причитающаяся всем наследникам.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 1/2 от понесенных истцом расходов из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (компенсация, выплаченная истцу) = <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что средняя стоимость комплекса услуг по захоронению согласно прейскуранту похоронных агентств в <адрес> составляет <данные изъяты> руб., суд не принимает во внимание, поскольку истцом понесены расходы на погребение наследодателя, подтвержденные документально, и признаны судом необходимыми и разумными.

Требования о возмещении расходов, понесенных истцом на погребение, за счет наследственного имущества ответчика – 1/4 доли автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае произойдет увеличение доли истца в наследственном имуществе, тогда как требования о разделе наследственного имущества истцом Казеевой Р.И. не заявлялись.

В силу п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, включающая в себя плату за отопление (п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.247, ст.249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что стороны, будучи сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязаны участвовать в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд на основании положений частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статей 247, 249 ГК РФ считает необходимым определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение пропорционально принадлежащим долям: Казеевой Р.И. в размере 1/2 части, Токаревой Ю.Н. в размере 1/2 части от размера оплаты жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казеевой Р. И. к Токаревой Ю. Н. о взыскании расходов на погребение за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой Ю. Н. в пользу Казеевой Р. И. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: Казеевой Р. И. и Токаревой Ю. Н. производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях – по 1/2 доли.

В удовлетворении остальной части требований Казеевой Р. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2015 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева