Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2017 (2-2728/2016;) ~ М-2512/2016 от 20.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукановой О.А. к ООО «Самарадорстрой», ООО Стройсервис» о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Луканова О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Самарадорстрой», ООО Стройсервис» о взыскании суммы ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час № минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> г/н № регион.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом повреждений, полученных в результате указанного ДТП с учетом износа составила № рублей.

Полагая, что ущерб автомобилю причинен в результате действий ответчиков, выполнявших ремонтные работы на указанном участке автодороги, истица просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере № рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере № рублей, сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Самарадорстрой» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, ранее при рассмотрении дела возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройсервис».

Представитель ООО «Стройсервис», действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа <адрес>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МП г.о. <адрес> «Инженерные системы», действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал надлежащим ответчиком по делу организацию, выполнявшую на момент ДТП работы по ремонту дороги.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час № минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> г/н № регион.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом повреждений, полученных в результате указанного ДТП с учетом износа составила № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом автомобиля, принадлежащего истице, под управлением ФИО4 на открытый колодец, расположенный на проезжей части дороги, находившейся в состоянии ремонта.

Согласно условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией городского округа <адрес> и ООО «Самарадорстрой» последний принял на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог на территории городского округа <адрес>, в том числе участка автодороги по <адрес>, на котором произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самарадорстрой» и ООО «Стройсервис» заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого ООО «Стройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполняло работы по ремонту автомобильных дорог местного значения, в том числе участка дороги, расположенного по <адрес> от ул. <адрес> до <адрес>.

Согласно предоставленной представителем ООО «Самарадорстрой» дефектной ведомости, акта о приемке выполненных работ, ООО «Стройсервис» выполнялись работы по замене люков смотровых колодцев на проезжей части <адрес> от ул. <адрес> до <адрес> обстоятельство (факт выполнения ООО «Стройсервис» работ по замене люков колодцев, представителем указанной организации в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с положениями п. 5.6 договора субподряда, заключенного между ООО «Самарадорстрой» и ООО «Стройсервис» последнее несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение работ по договору.

Суд полагает установленной и доказанной вину должностных лиц ООО «Стройсервис» за причинение ущерба автомобилю истицы.

Так, судом установлено, что автомобиль истицы был поврежден в связи с наездом на открытый люк смотрового колодца на проезжей части автодороги в период выполнения работ на данном участке дороги сотрудниками ООО «Стройсервис». Факт повреждения автомобиля истицы именно при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании и административным материалом по факту ДТП. Оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, его показания последовательны и согласовываются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд также учитывает, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, приведшие к вышеназванному ДТП – около дома № № по <адрес> имеется открытый люк колодца.

В отношении работника ООО «Стройсервис» - начальника участка ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по ремонту дорожного покрытия на <адрес>, не обеспечил должный контроль за соблюдением правил безопасности, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истицы.

Вышеуказанный акт и протокол об административном правонарушении в настоящее время не отменены, недействительными в судебном порядке не признаны.

Суд критически относится к доводам ООО «Стройсервис» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа <адрес> как собственник автодороги по следующим обстоятельствам.

Действительно, в силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Между тем, судом установлено, что повреждение автомобиля истицы произошло в период ремонтных работ на указанном участке дороги и именно в связи с ненадлежащим выполнением сотрудниками ООО «Стройсервис» требований к организации безопасности дорожного движения именно при производстве ремонтных работ. За указанное нарушение сотрудник ООО «Стройсервис» был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, согласно п. 18 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара № от 10.06.2008г. при производстве земляных работ в зоне существующей застройки на проезжих частях дорог должна обеспечиваться безопасность движения пешеходов и транспорта. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет должностное лицо, указанное в разрешении на производство работ.

Суд также критически относится к пояснениям представителя ООО «Стройсервис» о том, что в момент ДТП сотрудниками указанной организации каких-либо работ на указанном участке дороги не велось, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, а также фотоматериалом с месте ДТП, из которого усматривается, что на момент наезда на открытый люк, на данном участке дороги велись работы и присутствовали рабочие, осуществляющие ремонтные работы на дороге.

Таким образом, судом достоверно и объективно установлен факт повреждения имущества истицы по вине сотрудников ООО «Стройсервис».

Согласно отчета №/К, выполненного ООО «Визави-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет № рублей. Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства размера ущерба, поскольку данное исследование выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, оценочная организация в данном споре является независимой и оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, отвечая на вопросы суда представитель ООО «Стройсервис» от назначения по делу судебной трассологической и автотехнической экспертизы отказался.

Таким образом с надлежащего овтетчика по делу – ООО «Стройсервис» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере № рублей.

Также в пользу истицы с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию сумма, оплаченная в связи с выполнением экспертного исследования в размере № рублей.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере № рублей, и, с учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя истицы в судебных заседаниях, его роль в сборе доказательств по делу, а также с учетом требований разумности, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности заявленного истицей солидарного ответчика ООО «Самарадорстрой» судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукановой О.А. к ООО «Самарадорстрой», ООО Стройсервис» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Лукановой О.А. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере № рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере № рублей, сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.