Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5509/2017 от 23.08.2017

Судья–Радионов А.А. Дело № 22-5509/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

адвоката потерпевшей <Б.М.С.> Арутюнян С.И.

адвоката обвиняемого <Е.Г.А.> Цветкова А.В.

прокурора Кистер А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей <Б.М.С.>, апелляционных жалобах адвоката Цветкова А.В. и адвоката <Г.Р.Р.> в защиту интересов обвиняемого <Е.Г.А.> на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года, которым

уголовное дело в отношении <Е.Г.А.>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

мера пресечения в отношении <Е.Г.А.> в виде подписки о невыезде отменена, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

Заслушав выступление адвоката Арутюнян С.И. в интересах потерпевшей <Б.М.С.>, адвоката Цветкова А.В. в защиту интересов обвиняемого <Е.Г.А.>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Кистер А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования <Е.Г.А.> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ.

Судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ. Мера пресечения в отношении <Е.Г.А.> в виде подписки о невыезде отменена, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В апелляционной жалобе потерпевшая <Б.М.С.> просит постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что оно незаконное и необоснованное, основания указанные судом для возврата дела прокурору, не являются неустранимыми. Кроме того, указывает на необоснованность избрании в отношении <Е.Г.А.> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

В апелляционной жалобе адвокат Цветков А.В. в защиту интересов обвиняемого <Е.Г.А.> просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, снять арест с имущества, принадлежащего <Е.Г.А.> В обосновании доводов жалобы указывает, что указанные судом доводы не исключают возможность постановления судом приговора и не могут служить основанием для возвращения дела прокурору. Так же указывает, что на стоимость наложенного ареста значительно превышает возможную сумму штрафа, в связи с чем нет необходимости в наложении ареста на все имущество <Е.Г.А.> не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат <Г.Р.Р.> в защиту интересов обвиняемого <Е.Г.А.> просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно- процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия <Е.Г.А.> относятся к гражданско- правовым отношениям, преступного умысла на совершение инкриминируемого деяния не было. Указывает, что обвинительное заключение не соответствует материалам уголовного дела и составлено следователем с нарушением законодательства, но возращение уголовного дела прокурору не способствует защите интересов всех участников уголовного судопроизводства, ограничивает конституционные права и свободы <Е.Г.А.> Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в снятии наложенного ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащему изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения.

Так в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные по существу обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из представленных материалов эти требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Так, из материалов дела установлено, что <Е.Г.А.> обвиняется в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ.

Однако, в нарушение требований закона, следователем при составления обвинительного допущена некорректная формулировка обвинения, которая содержит два взаимоисключающих признака объективной стороны преступления.

Таким образом, из представленных материалов явно следует о нарушении требований уголовно- процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, не являясь органом уголовного преследования, не может подменить орган предварительного расследования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлено, что указанные существенные нарушения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, допущенные на досудебной стадии, в силу положений ч.1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ являются неустранимым препятствием для дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом, а также вынесения итогового законного, обоснованного и справедливого приговора и иного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, налагается арест на имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

На основании вышеизложенного, а так же с учетом того, что уголовное дело в порядке ст.231 УПК РФ возвращено прокурору, выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения ареста на имущество, принадлежащее <Е.Г.А.>, основаны на требованиях закона и представленных материалах дела, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

В силу ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору, суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как установлено из представленных материалов, при поступлении уголовного дела в суд, в отношении обвиняемого <Е.Г.А.> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом первой инстанции не были приведены данные в подтверждение своего вывода о том, что основания для сохранения ранее избранной меры пресечения, отпали и имеется необходимость в ее отмене и избрании меры процессуального принуждения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и признает их несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были. В результате чего, было вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года- изменить.

Отменить избранную в отношении <Е.Г.А.> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Меру пресечения в отношении <Е.Г.А.> оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев