Решение по делу № 12-231/2015 от 14.08.2015

Решение

По жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО1, при секретере ФИО2, с участием представителя юридического лица ООО «МОЭСК» по доверенности ФИО3, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ООО «МОЭСК» на постановление консультанта ТО № ТУ № <адрес> – ст. государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «МОЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.,

Установил:

Постановлением консультанта ТО № ТУ № <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «МОЭСК» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу <адрес>, подстанция 110 кВ, допустило ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, сооружений и ограждений, иных архитектурных элементов и объектов малых архитектурных форм, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, а именно, на ограждении подстанции посторонние надписи, мелкий бытовой мусор вдоль ограждения. Своими действиями ООО «МОЭСК» нарушило требования <адрес> № 191\2014-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>». Тем самым ООО «МОЭСК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>». В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14 Закона юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд поступила жалоба ООО «МОЭСК» на указанное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу с учетом направления жалобы в Арбитражный суд, не пропущен.

Представитель юридического лица в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить постановление, назначив наказание в виде предупреждения. Также указал, что на момент вынесения постановления должностным лицом административного органа, требования предписания об устранении выявленных нарушений выполнены полностью.

Изучив дело об административном правонарушении в отношении ООО «МОЭСК», исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя юридического лица, показания свидетеля, суд считает, что оснований для отмены постановления о привлечении ООО «МОЭСК» к административной ответственности не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО № ТУ № <адрес> – старшим государственным административно-технического инспектором <адрес> ФИО4 проведена проверка соблюдения законодательства о благоустройстве в отношении ООО «МОЭСК» по адресу <адрес> подстанция 110 кВ. В ходе проверки было установлено, что территория подстанции ООО «МОЭСК» содержится с нарушением Правил о благоустройстве, что было отражено в акте проверки с фототаблицей, протоколе об административном правонарушении, предписании должностного лица административного органа, а также в вынесенном в отношении ООО «МОЭСК» постановлении о привлечении к административной ответственности, подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

По результатам проверки в ООО «МОЭСК» было направлено предписание об устранении нарушения закона. Проверкой исполнения предписания было установлено, что предписание выполнено полностью, что также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО4 – должностным лицом Госадмтехнадзора, выявившим правонарушение. Вместе с тем, при назначении наказания юридическому лицу в качестве смягчающего вину наказания указанное обстоятельство не было учтено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», административным правонарушением признается ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>», собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Согласно п. 2 ст. 49 данного Закона, ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены (п.п. «б» п. 1 ст. 68 Закона).

В силу ч. 1 и 2 ст. <адрес>, собственники (правообладатели) зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, установленном настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий. Ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и сооружениям являются собственники, в случае, если они не передали указанные объекты во владение и (или) пользование.

Наличие у ООО «МОЭСК» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий, указанных в постановлении об административном правонарушении сторонами не оспаривается.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ООО «МОЭСК» нарушены приведенные нормы права в части содержания в установленном порядке территории в месте расположения подстанции. Допущенные нарушения подтверждаются актом проверки с фотоматериалами, предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколом об административном правонарушении, не оспоренным юридическим лицом, иными, имеющимися в деле доказательствами. С учетом устранения выявленных нарушений, суд полагает, что ООО «МОЭСК» признал выявленные нарушения и принял меры к их устранению.

Субъектом рассматриваемого правоотношения являются лица, в чьи обязанности входит содержание соответствующих сооружений, т.е. в рассматриваемом случае - ООО «МОЭСК»

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что зафиксированные в акте осмотра территории, протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований действующего законодательства административным органом доказаны, что свидетельствует о правильности выводов административного органа о наличии в действиях ООО «МОЭСК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <адрес> N 161/2004-ОЗ, является законным и обоснованным.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права лица, привлеченного к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении ООО «МОЭСК» к административной ответственности.

Таким образом, суд соглашается с выводами консультанта ТО № ТУ № <адрес> – ст. государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 о привлечении ООО «МОЭСК» к административной ответственности по ч. 1 ст. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>».

Вместе с тем, суд полагает, что назначенное ООО «МОЭСК» наказание не отвечает требованиям закона. Судом установлено, что предписание об устранении правонарушения юридическим лицом выполнено до момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. приняты меры к устранению правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», в случае исполнения предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства до вынесения постановления об административном правонарушении и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначается наименее строгое административное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи настоящего Закона.

Санкция ч. 1 ст. 14 данного Закона предусматривает наказание в виде предупреждения. Назначение такого вида наказания с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, в рассматриваемом случае будет отвечать положениям ч. 4 ст. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление консультанта ТО № ТУ № <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «МОЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб., изменить, назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения, жалобу ООО «МОЭСК» удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья ФИО1