Решение по делу № 2-164/2018 (2-9464/2017;) ~ М-9755/2017 от 15.11.2017

КОПИЯ Дело №2-164/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2018 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца Колесникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева МВ к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гусев М.В. с учетом уточнений обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 56800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей; штраф в размере 28400 руб., неустойку за период с 29.11.2016 года по 06.12.2016 года в размере 8712 рублей, начиная с 07.12.2016 года по день вынесения судебного решения в размере 568 рублей за каждый день просрочки, а со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства в размере 568 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1990 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 29.09.2016 года в г.Саратове произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе мотоцикла марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП мотоциклу были причинены технические повреждения, а истцу соответственно материальный ущерб. Истец обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков, ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения на сумму 291100 рублей. Согласно экспертному исследованию №2911/16-16 размер ущерба, включая УТС, составляет 407616,99 руб. Истец направил ответчику претензию, по претензии ответчик доплатил истцу 52100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Гусев М.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил свои исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – Колесников А.И., действующий на основании нотариально оформленной доверенности <данные изъяты>, выданной 06.10.2017 года на срок 2 года. (л.д.32), в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные истцом исковые требования, просил уточненный иск удовлетворить по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Баскова Е.Д., действующая на основании доверенности №46-/16 от 16.01.2017г., выданной на срок до 31.12.2018 года, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. В представленном в суд письменном отзыве ответчик иск не признал и ходатайствовал о снижении размеров неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также ответчик просил об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя и суммы компенсации морального вреда (л.д. 61-64).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2016 года в 16 час. 20 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 64, под управлением водителя Козлова М.В., и припаркованного мотоцикла марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, то есть наступил страховой случай.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Козлов М.В. (л.д.26, 27, 28).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Козлова М.В. застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

14.11.2016 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д.65-66).

21.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» признал факт наступление страхового случая и выплатил истцу в счет страхового возмещения 291100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.11.2016 г. (л.д.71), и не опровергается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в экспертно – оценочную компанию «СарЭкс плюс», согласно отчету №2911/16-16 от 29.11.2016 года, стоимость устранения дефектов мотоцикла истца с учетом износа составила 407616,99 руб. (л.д.9-24).

За составление отчета истец оплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией №341 от 29.11.2016 года (л.д.25).

01.12.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.29), на которую ответчик доплатил истцу 52100 руб. (л.д.74).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения № 03/1512 от 15.12.2017 года эксперта ООО «Империал Холдинг» Балакина И.В. величина ущерба, причиненного в результате повреждений мотоцикла марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП, произошедшем 29.09.2016 г., в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 405800 руб.

Выводы судебной экспертизы о размере ущерба сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2016 года, истцу был причинен ущерб на сумму 405800 руб.

С учетом произведенной выплаты сумма недоплаты страхового возмещения составляет 62600 рублей (405800 – 291100-52100 = 62600).

Исходя из заявленных требований, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 56800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.11.2016 года по 06.12.2016 года в размере 8712 рублей, начиная с 07.12.2016 года по день вынесения судебного решения в размере 568 рублей за каждый день просрочки, а со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства в размере 568 рублей за каждый день просрочки.

Представителем ПАО «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,2% за каждый день просрочки.

Учитывая дату обращения истца с заявлением – 14.11.2016 года, исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая размер произведенных ответчиком страховых выплат, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 229,40 руб. за 05.12.2016 года (405800- 291100)х0,2%х 1 день), неустойка в размере 50205,20 руб. за период с 06.12.2016 года по 10.01.2018 года (405800-291100-52100)х0,2%х 401 день), а с 11.01.2018 года до фактического исполнения обязательства в размере 125,20 руб. (405800-291100-52100)х0,2%) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28400 рублей, то есть 50 % от 56800 рублей.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 11360 руб. (56800х20%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения в размере 56800 руб. добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 28 Пленума Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимого исследования в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, гл.10 КАС РФ, гл.9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1990 рублей подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов по данному конкретному делу (л.д. 32).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 01.12.2017 судом назначено проведение экспертизы в ООО «Империал Холдинг» по инициативе суда. При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как п.20.1 ст.6 Федерального закона №7 от 08.01.1998 «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. На основании изложенного суд полагает верным взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Империал Холдинг» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 200 руб. После возмещения данная сумма в размере 18200 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом категории данного дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город «Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 3644,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гусева МВ к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гусева МВ в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 56800 руб., штраф в размере 11360 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 229,40 руб. за 05.12.2016 года, неустойку в размере 50205,20 руб. за период с 06.12.2016 года по 10.01.2018 года, а с 11.01.2018 года до фактического исполнения обязательства в размере 125,20 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; расходы на проведение независимого исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3644,69 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере 18200 руб.

После возмещения сумма расходов в размере 18200 руб. подлежит взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова