Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18238/2020 от 16.07.2020

Судья: Невская Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Папши С.И.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т. А. к ООО «Трансмедсервис», Гречневу С. Н. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гречнева С. Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Гречнева С.Н., его представителя Григорьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Александрова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Трансмедсервис», Гречневу С.Н. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Александрова Т.А. указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3010 GA, государственный регистрационный знак О345СУ750, под управлением водителя Гречнева С.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Трансмедсервис» и автомобиля Нисан Террано, государственный регистрационный знак Н718РС152, под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Гречневым С.Н. Автомобилю Нисан Террано, были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ООО «Трансмедсервис» застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ИП Чернова И.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Террано составила 277000 рублей. <данные изъяты> ею в адрес ответчиков были направлены претензии, ответов на указанные претензии не поступило, в связи с чем она вынуждена была обратиться с настоящими требованиями в суд.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гречнева С.Н. в пользу Александровой Т.А. материальный ущерб в размере 219300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 420 рублей 08 копеек; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1258 рублей 30 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей; нотариальные расходы в размере 1817 рублей; государственной пошлины в размере 4817 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Гречнев С.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда. Истец и представитель ответчика ООО «Трансмедсервис», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 3010 GA, государственный регистрационный знак О345СУ750 под управлением водителя Гречнева С.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Трансмедсервис», и автомобиля Нисан Террано, государственный регистрационный знак Н718РС152, под управлением водителя Александровой Т.А., принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 60-61).

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Гречневым С.Н. (л.д.62-63).

Автомобилю марки Нисан Террано были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность Александровой Т.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки 3010 GA, застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ИП Чернова И.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Нисан Террано, с учетом износа составила 193500 рублей, без учета износа составила 277000 рублей (л.д.16-38).

<данные изъяты> Александровой Т.А. в адрес ответчиков были направлены претензии, ответов на указанные претензии не поступило (л.д. 73-75, 76-78).

Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак Н718РС152, на момент ДТП составляла округленно 219300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Террано, на момент ДТП с учётом износа запасных частей составляла 219300 рублей (л.д. 164-182).

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Взыскивая причиненный истцу ущерб с Гречнева С.Н. и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Трансмедсервис», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, исходил из того, что автомобиль марки 3010 GA был передан в личное пользование Гречнева С.Н., в момент ДТП он при исполнении трудовых обязанностей не находился, является причинителем вреда и должен отвечать перед истцом за причиненный материальный ущерб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация <данные изъяты> о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда <данные изъяты>).

Гречнев С.Н. в возражениях на иск и в судебном заседании последовательно утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения Гречневым С.Н., как водителем, своих трудовых обязанностей, он осуществлял доставку груза от имени ООО «Трансмедсервис» (перевозчик) грузополучателям.

Данные доводы Гречнева С.Н. подтверждаются теми обстоятельствами, что в момент дорожно-транспортного происшествия у Гречнева С.Н. на руках имелся путевой лист, выданный ему ООО «Трансмедсервис» <данные изъяты>, как водителю транспортного средства марки 3010 GA, государственный регистрационный знак О345СУ750. В данном путевом листе имеется отметка мастера о технической исправности транспортного средства, разрешен выезд механиком, имеется отметка о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, стоит печать организации - грузоперевозчика ООО «Трансмедсервис».

Гречнев С.Н. также пояснял, что с апреля 2019 года на постоянной основе осуществлял деятельность в ООО «Трансмедсервис». При устройстве в данную организацию ее генеральный директор - Гильметдинов В.Р. обещал взять его в штат организации, заключить с ним трудовой договор, а также внести соответствующие записи в трудовую книжку. Но этого так и не было сделано. На периодические вопросы Гречнева С.Н. об оформлении его трудоустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства генеральный директор ООО «Трансмедсервис» отвечал обещаниями сделать это в ближайшее время. При этом генеральный директор постоянно давал распоряжения о необходимости доставить товар, оплату вознаграждения за выполненную работу осуществлял регулярно со своего личного лицевого счета на счет, открытый Гречневым С.Н. в ПАО Сбербанк.

В подтверждение своих доводов Гречнев С.Н. представил в материалы дела копии путевых листов, копии электронных писем, копию выписки из лицевого счета, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Трансмедсервис» (л.д. 106-155, 189-192, 227-248).

В судебном заседании <данные изъяты> генеральный директор ООО «Трансмедсервис» Гильметдинов А.В. подтвердил, что выплачивал Гречневу С.Н. деньги за услуги, при этом утверждал, что законным владельцем машины на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гречкин С.Н..

Однако статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности. В частности, передача должна осуществляться на законном основании. При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Транесмедсервис» и его генеральному директору Гильметдинову А.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Гречневу С.Н. в установленном законом порядке, но таких доказательств представлено не было.

Гречнев С.Н., напротив, представил суду доказательства, о совершении дорожно-транспортного происшествия в период выполнения задания организации и в ее интересах, которая является владельцем источника повышенной опасности, а не использовал автомобиль в личных целях.

Учитывая изложенного, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь указанными правовыми нормами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что законным владельцем и несущим ответственность за вред, причиненный в результате ДТП истцу, является ООО «Транесмедсервис».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Александровой Т. А. к Гречневу С. Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов и отказа в удовлетворении требований Александровой Т. А. к ООО «Трансмедсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отменить, в этой части вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Трансмедсервис» в пользу Александровой Т. А. материальный ущерб в размере 219 300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 420 рублей 08 копеек; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1258 рублей 30 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей; нотариальные расходы в размере 1 817 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 817,48 руб., всего 248112, 86 руб.

В остальной части решение суда не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований Александровой Т. А. к Гречневу С. Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов и отказа в удовлетворении требований Александровой Т. А. к ООО «Трансмедсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отменить, в этой части вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Трансмедсервис» в пользу Александровой Т. А. материальный ущерб в размере 219 300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 420 рублей 08 копеек; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1258 рублей 30 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей; нотариальные расходы в размере 1 817 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 817,48 руб., всего 248112, 86 руб.

В остальной части решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи