Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13964/2020 от 28.05.2020

Судья: Михайлова Л.Н. дело № 33-13964/2020 УИД 50RS0036-01-2019-003844-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу №2-3557/19 по иску П. к ООО «Яндекс.Такси», АО «НАСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, ИП Б., Ш. о возмещении материального и морального ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском, уточнив требования, к ООО «Яндекс.Такси», АО «НАСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, ИП Б., Ш. о взыскании расходов на лечение в размере 16 000 руб., стоимости испорченной одежды 12 000 руб. (куртка 5 000 руб., джинсы 7 000 руб.); компенсации морального вреда 40 896 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 % от возмещенной суммы по решению суда; расходов по оплате услуг представителя 5 % от возмещенной суммы по решению суда.

В обоснование своих требований указала, что Ш., являющимся водителем ООО «Яндекс.Такси», при управлении транспортным средством Киа Рио, г.р.з. Х944НН750, принадлежащим ИП Б., допущено нарушение требований п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершен наезд на пешехода П., в результате чего ей причинены тяжкие телесные повреждения. Истцом понесены расходы на лечение, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем истица была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, ранее иск в заявленном размере не признавал.

Представитель ответчика ИП Б. не признал иск.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» иск не признал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы взыскана компенсационная выплата расходов, понесенных на лечение в размере 15 676 руб. 90 коп.; с Ш. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.. В остальной части исковых требований отказано. В доход муниципального образования Пушкинского муниципального района <данные изъяты> взысканы расходы по оплате государственной пошлине с РСА в размере 627 руб. 08 коп., с Ш. 300 руб.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения в части оставления без удовлетворения ее исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>г. Ш., управляя технически исправным автомобилем марки Киа Рио, г.р.з. Х 944 НН 750 рус, следуя в <данные изъяты> пр-д в сторону <данные изъяты>, приближаясь к крестообразному нерегулируемому перекрестку на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты>а <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу П., двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу у <данные изъяты>, обозначенному горизонтальной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, справа налево по ходу движения автомобиля, произвел наезд на пешехода П..

В результате данного ДТП пешеходу П. причинены следующие телесные повреждения: переломы тел 3 и 4 грудных позвонков без нарушений функций спинного мозга; закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей носа и сотрясения головного мозга; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности области правого коленного сустава. Все установленные повреждения являются комплексом автомобильной травмы и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причинение П. тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Ш. Правил дорожного движения РФ.

Приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., вступившим в законную силу, Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно определено, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего иска является то, причинен ли ущерб Ш. при исполнении трудовых обязанностей или по заданию юридического или физического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, согласно материалам дела, собственником транспортного средства Киа Рио, г.р.з. Х 944 НН 750 рус, является Б.

Гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем была застрахована в порядке обязательного страхования, страховщиком являлось АО «НАСКО», период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> (полис ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты>).

Суд, первой инстанции, разрешая исковые требовании, правильно исходил из того, что доказательств заключения между ИП Б. и Ш. и между ООО «Яндекс.Такси» и Ш. трудового договора не имеется.

<данные изъяты>г. между ИП Б. и Ш. был заключен договор аренды автомобиля Киа Рио, г.р.з. Х 944 НН 750 рус.

Согласно п. 1 договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Киа Рио, г.р.з. Х 944 НН 750 рус, свидетельство о регистрации транспортного средства, а арендатор принимает указанный автомобиль во временное владение и пользование и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, а по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль.

В соответствии с п.6.1 договора, он заключен сроком на 1 год со дня передачи имущества арендатору.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан Ш. <данные изъяты>г.

Из совокупности вышеуказанных документов следует, что Ш. на момент ДТП управлял автомобилем на праве аренды.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями Главы 11 ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 ТК РФ, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, установлен ст.65 ТК РФ.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодат&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?j&#0;???????

Ответчик Ш. факт работы в качестве водителя у ИП Б. и ООО «Яндекс.Такси» отрицал.

В подтверждение отсутствия трудовых отношений ответчик Б. представил копии сданных им в налоговую инспекцию сведений о доходах физических лиц за 2018г., Ш. в перечне лиц, в отношении которых представлены данные сведения, не значится.

Из книги учета движения трудовых книжек следует, что в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. Ш. на работу к ИП Б. не принимался.

Каких-либо сведений, что при выполнении функций, предусмотренных договором аренды, наличествовали трудовые отношения, то есть отношения подчинения Ш. вышестоящему по должности лицу, либо руководителю организации, а также выполнение работы строго в рамках рабочего времени, установленного Трудовым кодексом РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, выплата заработной платы 2 раза в месяц, а также факта того, что ИП Б. в период исполнения Ш. договора аренды принял на себя обязанности работодателя, не имеется.

Отсутствуют доказательства и того, что ответчик Ш. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», либо действовал по заданию или с ведома ООО «Яндекс.Такси».

Статьей 2 Устава ООО «Яндекс.Такси» предусмотрено, что для реализации своих целей Общество вправе осуществлять, в частности, разработку, распространение и продажу программного обеспечения и консультирование в этой области; обработку данных и деятельность по созданию баз данных и информационных ресурсов; размещение коммерческой информации третьих лиц на информационных ресурсах Общества в Интернете.

Согласно представленному ответчиком ООО «Яндекс.Такси» скриншоту заказов, имевшихся административной панели системы Яндекс.Такси, по состоянию на <данные изъяты>г. заказов на автомобиль с г.р.з. Х 944 НН 750 рус не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Яндекс.Такси» по правилам ст.1079 ГК РФ не является лицом, ответственным за причинение ущерба, а сам ущерб причинен Ш. при использовании автомобиля на праве аренды, поэтому вред подлежит возмещению в порядке ст.648 ГК РФ, в данном случае лицом, ответственным за причинение вреда, является Ш. как владелец источника повышенной опасности.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ООО «Яндекс.Такси», АО «НАСКО», ИП Б. материального и морального ущерба, а также судебных издержек необходимо оставить без изменения.

Решение суда в части требование истца о взыскании стоимости куртки и брюк также отмене не подлежит, так как сведений о том, что данные вещи пострадали во время ДТП, истцом в страховую компанию не заявлялось, объективных доказательств, указывающих, что вещи были испорчены при ДТП, стороной не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.