Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2019 ~ М-1261/2019 от 21.06.2019

УИД62RS0003-01-2019-002022-35

№ 2–1554/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года                                                           город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кошелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» к Сутормину АВ, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» обратилось в суд с иском к Сутормину АВ, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от 14.12.2017г. исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В пользу ООО «МКК «Четвертак» с ФИО1 взыскано 274 289 руб. 55 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № №, кузов № №, двигатель G4FC DW753386, цвет Серебристый, гос. номер №, П№ОА 31066 ООО «ХММР», установив начальную продажную стоимость в сумме 180 000 руб. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Исполнительный лист был направлен в органы ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Лопыревой А.Ю. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом - исполнителем ОСП по Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Лопырева А.Ю. передала ООО «МКК «Четвертак» по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: <данные изъяты>, Цвет: Серебристый, Гос.номер: Н421РН68, П№А 316066 ООО «ХММР» РФ, <адрес> 197706 <адрес>, лит. А, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГг.

Транспортное средство находится по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 14 А.

           21.11.2018г. между ООО «МКК «Четвертак»» и ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» был заключен Договор № уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Сутормину А.В. по денежному обязательству в размере 274289 руб. 55 коп. из них: 197747 руб. - основной долг, 25708 руб. - проценты, 30000 руб.- неустойка, 10000 руб.- штраф, а также право требования, на обращение взыскания на транспортное средство: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № №, кузов № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства: серия 78 OA № ООО «ХММР», ДД.ММ.ГГГГ, с начальной продажной стоимостью 180000 рублей, установленным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.

ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» как новый собственник указанного транспортного средства, на сегодняшний день лишен возможности распорядится данным имуществом, поскольку в отношении этого имущества имеется ограничение - запрет регистрационных действий на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 16.05.2018г. по делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к Сутормину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец считает, что собственником транспортного средства в силу закона является ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт», следовательно, сохранение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на снятие с регистрационного учета, в данном случае нарушает права истца и препятствует законному владельцу постановке на государственный учет транспортного средства.

В связи с изложенным истец просил суд освободить от ареста и отменить арест в отношении транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: G4FC DW753386, Цвет: Серебристый, Гос.номер: Н421РН68, П№А 316066 ООО «ХММР» РФ, <адрес> 197706 <адрес>, лит. А, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГг., наложенный на основании определения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании представитель истца Кошелев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Сутормин А.В., ПАО «РОСБАНК» и третье лицо ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда постановлено: взыскать с Сутормина АВ в пользу ООО «МКК «Четвертак» основной долг по договору займа в размере - 197747 руб., проценты за пользование займом в размере - 25708 руб., неустойку за нарушение обязательств по погашению займа в срок в размере - 30 000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать на общую сумму - 274289 руб.55 коп. Обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: G4FC DW753386, Цвет: Серебристый, Гос.номер: Н421РН68, П№А 316066 ООО «ХММР», установив его начальную продажную цену в сумме - 180000 руб.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений представителя истца ФИО6 следует, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист, который, в свою очередь, был направлен в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа 17.01.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 - транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: G4FC DW753386, Цвет: Серебристый, Гос.номер: Н421РН68, П№А 316066 ООО «ХММР», оценка – 137 700 руб., взыскателю ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт».

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 передала ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю транспортное средство марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: G4FC <данные изъяты>, Цвет: Серебристый, Гос.номер: Н421РН68, П№А 316066 ООО «ХММР», оценка – 137 700 рублей.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 11.04.2019г. спорный автомобиль находится на территории автостоянки по адресу: <адрес>А.

Кроме того, судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: G4FC DW753386, цвет: Серебристый, гос.номер: Н421РН68, П№А 316066 ООО «ХММР».

По вышеуказанному гражданскому делу № Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК», судом, в том числе, было постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: G4FC DW753386, цвет: Серебристый, гос.номер: <данные изъяты>, П№А 316066 ООО «ХММР».

Согласно пояснениям представителя истца Кошелев А.А. принятые определением Октябрьского районного судом г. Тамбова меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль нарушают права ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» и препятствуют истцу осуществить постановку транспортного средства на государственный учет.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 указанного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как следует из п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, по общему правилу, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В силу пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога. В отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, такая последовательность определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Судом установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: G4FC DW753386, цвет: Серебристый, гос.номер: Н421РН68, поступившее от залогодержателя ООО «Четвертак», было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №082.

Из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что на момент регистрации указанного уведомления других записей об учете залога, предметом которого является транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года изготовления, черного цвета, VIN № №, и обеспечивающих требования иных залогодержателей, не имелось.

Регистрация уведомления ПАО «РОСБАНК» о возникновении залога движимого имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и были установлены решением Октябрьского районного суда <адрес>.

На основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» и освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № №, кузов № №, двигатель, Двигатель: G4FC <данные изъяты>, цвет: Серебристый, гос.номер: <данные изъяты>, установленного на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» к Сутормину АВ, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № №, кузов № №, двигатель, Двигатель: <данные изъяты>, цвет: Серебристый, гос.номер: <данные изъяты> установленный на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись