Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2012 ~ М-1878/2012 от 01.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «А-2» к Балахоновой С.Н. о восстановлении нарушенных прав и обязании разобрать хозяйственное строение и его переносе, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца СНТ «А-2» обратился в суд с иском в котором просит обязать ответчика разобрать хозяйственное строение и перенести его в место, определенное планом застройки садового участка, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что владелец садового участка № в ... соток Балахоновой С.Н. в нарушение плана застройки садовых участков на территории СНТ «А-2», утвержденного Администрацией ... района в 1989г., Строительных норм и правил (СНиП №) застройки садовых участков (п 6.6,6.7,6.9,6.10), Правил устройства электроустановок потребителей (ст.2.40 Федерального закона РФ №66 от 1998г. (ст.19 п.4), Уставных требований и обязательств самовольно без соответствующего на то разрешения пристроила к собственному гаражу непосредственно под неизолированными проводами действующей с 1993г. линии эл. передач ВЛ-0, Ю4 кВ, принадлежащей товариществу, хозяйственное строение с металлической крышей, что позволило ответчику полностью ликвидировать предусмотренный выше названными документами обязательный разрыв от строения до красной линии застройки (границы проезда) и производить сброс снеговой массы, дождевой воды с крыши дома, гаража и данной пристройки непосредственно на полотно существующего проезда, размывая его и заваливая снегом. Данная пристройка, располагаясь непосредственно под неизолированными проводами ВЛ -0,4 кВ, в случае обрыва провода (ов) ставит под угрозу электротравматизма как самих владельцев участка, так и садоводов других участков. СНТ «А-2» неоднократно обращало внимание ответчика на недопустимость и опасность пристроенного строения и в своих письмах от - дата -, - дата -, - дата -, - дата - требовало его разборки, однако ответчик требования не выполняет.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы)

Согласно ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу установлено, что ответчик является членом СНТ «А-2» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу <адрес>.

Представитель истца СНТ «А-2» просит обязать ответчика разобрать хозяйственное строение, пристроенное ответчиком к гаражу на участке и перенести его в место, определенное планом застройки садового участка, принадлежащего ответчику и расположенному по вышеуказанному адресу, поскольку спорное строение построено ответчиком в нарушение плана застройки, ответчиком полностью ликвидирован разрыв от строения до красной линии застройки, пристройка ставит под угрозу электротравматизма жизнь ответчика и других садоводов, поскольку располагается под неизолированными проводами ВЛ-0,4кВ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Так как истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

По смыслу вышеуказанных норм права истец, заявляя требования об обязании ответчика разобрать и осуществить перенос хозяйственной постройки, должен доказать факт нарушения своих прав существованием этой постройки.

Такие доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлены. Не представлены и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорное строение представляет опасность для жизни и здоровья людей, а также нарушает права и законные интересы других лиц, то что оно построено в нарушение плана застройки СНТ с ликвидированием обязательного разрыва от спорного строения до красной линии застройки. Как не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обосновании довода истца о том, что возведенная спорная постройка ставит под угрозу электротравматизма ответчика и членов СНТ.

Довод представителя истца о том, что он является ответственным лицом за электрохозяйство СНТ «А-2», ему присвоена 4 группа допуска по электробезопасности и он достоверно утверждает, что постройка ответчика несет угрозу жизни гражданам, так как построена под неизолированными проводами ВЛ-0,4кВ, суд считает несостоятельным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представлять дополнительные доказательства не будет, посчитав представленные доказательства достаточными для разрешения иска по существу.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Садовому некоммерческому товариществу «А-2» к Балахоновой С.Н. о восстановлении нарушенных прав и обязании разобрать хозяйственное строение и его переносе, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2012 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева