Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2020 ~ М-78/2020 от 18.02.2020

    Дело № 2-128/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                     23 июня 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, с участием назначенного судом представителя ответчика – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, поданному в интересах ФИО2, к ФИО4 о признании предварительного договора № от 1 июня 2010 года соответствующим договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО2, обратился 18 февраля 2020 года в Хохольский районный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором просил признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (до регистрации брака – Сарапкиной) ФИО5 и ООО «Русский автомобильный холдинг» в лице его директора – ФИО4, соответствующим договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, предусмотренному Федеральным законом № 214 – ФЗ от 30 декабря 2004 года.

В обоснование заявленного иска ФИО3 указал на то,    что ДД.ММ.ГГГГ его дочь – ФИО2 (до регистрации брака – Сарапкина) Е.Н. заключила с ООО «Русский автомобильный холдинг» (в лице его директора – ФИО4) предварительный договор № на покупку однокомнатной квартиры проектной площадью 36,53 кв.м на 6 этаже строившегося по адресу <адрес>, ж.м. «Лесная поляна 3», поз. 19 многоквартирного жилого дома;      что оплата по данному договору была внесена в полном размере – 894 985 руб., о чем получена квитанция;     что согласно п.п.3.1,3.2 предварительного договора № стороны должны были не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор уступки права требования названного «объекта», но основной договор заключен не был;       что в июле 2010 года в отношении директора ООО «Русский автомобильный холдинг» ФИО4 было возбуждено уголовное дело,    что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение ряда мошеннических действий, а за ФИО2 (до регистрации брака – Сарапкиной) Е.Н. этим приговором признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба;    что на день обращения с иском в суд ФИО2 не получила ни указанной в предварительном договоре № квартиры, ни внесенных за неё денег;       что согласно Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и сложившейся судебной практике    предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как договор участия в долевом строительстве, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ,    так как на момент внесения за квартиру денежных средств многоквартирный дом не был построен, в предварительном договоре № полностью указаны все параметры квартиры, приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные от Сарапкиной (до брака – ФИО2) Е.Н. деньги ФИО4 потратил на закупку строительных материалов, необходимых для строительства этого дома, и – имел право распоряжаться квартирами, на которые застройщик в лице своего директора – ФИО8 выдал ему – ФИО4 доверенность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела № – 128/2020 г., по которому к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Инспекция государственного строительного надзора <адрес>, ООО «Икс – Терра» и ООО «Капитал Строй», а на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание.

На основании постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года и от 8 апреля 2020 года разбирательство дела было 20 марта 2020 года отложено, а 13 апреля 2020 года – приостановлено.

При возобновлении 2 июня 2020 года производства по делу его разбирательство было назначено на 23 июня 2020 года.

В судебное заседание 23 июня 2020 года ФИО3 не явился – подал письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Назначенный ответчику ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель - адвокат ФИО9 просил в иске отказать.

Привлеченные судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Икс – Терра» (в отношении которого в приложенных к исковому заявлению документах указано на наличие договорного обязательства по передаче ФИО4 права требования квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу <адрес>, ж.м. «Лесная поляна-3», поз. 19),    ООО «КапиталСтрой» (в отношении которого в приложенных к исковому заявлению документах указано на то, что оно являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу <адрес>, ж.м. «Лесная поляна-3», поз. 19)    и    Инспекция государственного строительного надзора <адрес> (как орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) за соблюдением на территории <адрес> положений ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) своих представителей в суд не направили, письменных отзывов на иск – не прислали.

Заслушав представителя ФИО4 – адвоката ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, следует, что предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве в случае наличия в предварительном договоре условий, обязательных для включения в основной договор участия в долевом строительстве и - соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам п. 1 ст. 2 и ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 2, ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ – в редакции от 17 июля 2009 года, действовавшей на момент заключения предварительного договора № от 4 сентября 2009 года – застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства на этом земельном участке многоквартирных домов;         застройщик вправе на основании договора участия в долевом строительстве привлекать денежные средства участников долевого строительства только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, в состав которого будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Заявив требование о признании предварительного договора №, заключенного между Сарапкиной (после регистрации брака – ФИО2) Е.Н. и ООО «Русский автомобильный холдинг» (в лице его директора – ФИО4), ФИО3 не представил доказательств того, что названный предварительный договор был заключен им с застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, ж.м. «Лесная поляна 3», поз. 19, у которого в собственности или на праве аренды находился земельный участок, предоставленный для строительства дома, в состав которого входила указанная в предварительном договоре квартира.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении ряда мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности,    в том числе - по эпизоду № в отношении ФИО3

Названном приговором суд признал установленным, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Русский автомобильный холдинг» и будучи наделен полномочиями по совершению сделок, не запрещенных законодательством РФ, с целью совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, изначально не намереваясь исполнять договорные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО10 предварительный договор №, по которому обязался «не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО10 основной договор уступки прав требования однокомнатной квартиры проектной площадью 36,53 кв.м, находящейся в жилом доме, застройщиком которого являлось ООО «КапиталСтрой» по адресу <адрес>, ж.м. № 6, с чистовой отделкой стоимостью 894 985 руб., которой не имел права распоряжаться»;    во исполнение обязательств по данному договору отец ФИО10 – ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, в качестве предоплаты за квартиру внес в кассу ООО «Русский автомобильный холдинг» ДД.ММ.ГГГГ 894 985 руб.; в свою очередь ФИО4, изначально не намереваясь исполнять свои обязательства перед ФИО10 и ФИО3 и не имея для этого реальной финансовой возможности и соответствующих полномочий, завладел деньгами в сумме 894 985 руб. и распорядился ими по своему усмотрению.

При разбирательстве дела не получено данных о том, что приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 пересмотрен в установленном законом порядке.

Из предоставленных ФИО3 документов также следует, что застройщиком многоквартирного дома по адресу <адрес>, ж.м. «№, являлось ООО «Капитал Строй»,    но не ООО «Русский автомобильный холдинг», с которым был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в иске, поданном в интересах ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 26 июня 2020 года.