Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1668/2014 от 15.07.2014

Дело №33-1668/2014

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Афанасьева И.Е. к администрации г. Орла о признании неправомерными действий, злоупотреблении правом, признании незаконным в части распоряжения администрации г. Орла от 21.01.2014 и его отмене, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Афанасьева И.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афанасьева И.Е. к администрации г. Орла о признании неправомерными действий, злоупотреблении правом, признании незаконным в части распоряжения администрации г. Орла от 21.01.2014 и его отмене, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., возражения представителя ответчика по доверенности Далинской Ю.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Афанасьев И.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о признании неправомерными действий, об отмене в части распоряжения главы администрации г. Орла и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что распоряжением администрации г. Орла № от 22.03.2013 он был назначен директором МУП г. Орла «<...>» с 25.03.2013. Распоряжением администрации г. Орла № от 17.01.2014 был уволен 17.01.2014 с занимаемой должности. В тот же день глава администрации г. Орла распоряжением № от 17.01.2014 отменил свое распоряжение об увольнении истца.

Распоряжением № от 21.01.2014 истец вновь был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, но поскольку в момент увольнения он был временно нетрудоспособным, распоряжением № от 21.01.2014 глава администрации отменил распоряжение № от 21.01.2014, признав, тем самым, нарушение действующего трудового законодательства, При этом в п.2 распоряжения дано указание УМИЗ администрации г. Орла, отделу кадров и муниципальной службы администрации г. Орла провести процедуру увольнения истца по выходу на работу.

Указывал, что распоряжение в данной части нарушает нормы действующего трудового законодательства и его права в сфере трудовых отношений, вынесено незаконно, в связи с чем, просил его отменить и взыскать за нарушение прав компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Кирсанова А.С., дополнив заявленные требования, просили суд признать действия администрации г. Орла в отношении истца по поводу его увольнения с должности директора МУП г. Орла «<...>» за период с 17.01.2014 по 24.03.2014 злоупотреблением правом, признать незаконным п.2 распоряжения администрации г. Орла № от 21.01.2014 и отменить данный пункт распоряжения.

В судебном заседании представитель администрации г. Орла Далинская Ю.Н. заявленные требования не признала в полном объеме, ссылалась на то, что руководитель унитарного предприятия имеет право единолично заключать, расторгать трудовой договор с работником. При издании оспариваемых распоряжений права истца не были нарушены, он не был уволен с занимаемой должности и в период рассмотрения дела являлся директором МУП «<...>». В связи с чем, оснований для удовлетворения его требований, в том числе и взыскания компенсации морального вреда нет.

В судебное заседание третье лицо - глава администрации г. Орла Берников М.Ю. не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Афанасьева И.Е. – Кирсанова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом на увольнение истца по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Ссылается на то, что фактически Афанасьев И.Е. был уволен не по воле уполномоченного органа собственника, а на основании решения Орловского городского Совета народных депутатов от 26.12.2013 № «О заявлении депутатов Орловского городского Совета народных депутатов», в соответствии с которым главе администрации предписывается расторгнуть контракт с истцом в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей.

Считает, что ответчик нарушил требования ст. 81 ТК РФ, издав распоряжение об увольнении в период временной нетрудоспособности истца. При этом последующие распоряжение об отмене распоряжения об увольнения и предписание уволить истца по выходу на работу также являются неправомерными, поскольку изданы после прекращения трудовых отношений между сторонами.

Утверждает, что распоряжение администрации г. Орла № от 21.01.2014 не отменяет распоряжение № от 21.01.2014, а лишь изменяет дату увольнения Афанасьева И.Е. Таким образом, п.2 распоряжения администрации г. Орла № нарушает предоставленное ст. 21 ТК РФ право истца на выполнение работы, обусловленной трудовым договором, и создает условия, при которых работник пребывает в положении неопределенности относительно выполнения трудовых функций.

Обращает внимание, что информация об увольнении истца была доведена до широкого круга лиц путем размещения на официальном сайте администрации и в интервью главы администрации. Тем самым, в результате действий ответчика истец был лишен возможности в полной мере осуществлять руководство предприятием, заключать договора с контрагентами, так как последние опасались наступления неблагоприятных для них последствий в виде последующего признания сделки с МУП «<...>» недействительной.

Полагает, что допущенные ответчиком нарушения его трудовых прав свидетельствует о безосновательности отказа судом в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, действующий Трудовой кодекс РФ предусматривает право указанных выше лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, так как данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец на основании распоряжения администрации г. Орла № от 22.03.2013 назначен на должность директора МУП г. Орла «<...>» (л.д.7). Срок действия трудового договора с 25.03.2013 по 24.03.2014 (л.д. 56).

Согласно Уставу МУП г. Орла «<...>» Учредителем Предприятия выступает и собственником имущества, находящегося у Предприятия, является Муниципальное образование «Город Орел». Полномочия учредителя Предприятия от имени Муниципального образования «Город Орел» осуществляет Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (глава 2 Устава).

Собственник имущества Предприятия в отношении предприятия в лице органов представительной и исполнительной власти, в рамках их компетенции, определенной Уставом г. Орла, Положением «О порядке создания, реорганизации, ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений г. Орла», другими правовыми актами, определяющими статус этих органов, уполномочен назначать на должность руководителя Предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами (п. 1.7 главы 1 Устава).

Раздел 6 Устава предусматривает, что руководитель Предприятия назначается главой администрации г. Орла. Права и обязанности руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым с руководителем администрацией г. Орла в лице главы администрации г. Орла.

Из трудового договора истца следует, что трудовой договор расторгается в соответствии со ст.ст. 77-81, 278, 279 ТК РФ (л.д.56).

В соответствии с п. 9 ст. 22 Устава г. Орла глава администрации г. Орла обладает, в том числе, следующими полномочиями: назначает на должности и освобождает от должности работников администрации г. Орла, руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, организует аттестацию и обеспечивает повышение квалификации работников администрации г. Орла.

Согласно распоряжению администрации г. Орла № от 17.01.2014 Афанасьев И.Е. уволен 17.01.2014 с должности директора МУП г. Орла «<...>» по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.8).

Распоряжением администрации г. Орла от 17.01.2014 № распоряжение администрации г. Орла от 17.01.2014 № отменено (л.д.9).

Из распоряжения администрации г. Орла от 21.01.2014 № следует, что Афанасьева И.Е. необходимо уволить 21.01.2014 с должности директора МУП г. Орла «<...>» по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.10).

Письмом от 21.01.2014 истец уведомил своего руководителя о том, что он является временно нетрудоспособным.

Распоряжением от 21.01.2014     № было отменено распоряжение администрации г. Орла от 21.01.2014 № Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, отделу кадров и муниципальной службы администрации г. Орла дано указание провести процедуру увольнения Афанасьева И.Е. с должности директора МУП г. Орла «<...>» по его выходу на работу (л.д.11).

Из представленного суду табеля учета рабочего времени за январь 2014 года видно, что 17.01.2014 истцу зачтен полный рабочий день, 21.01.2014 отмечен, как нахождение истца на больничном (л.д. 116-118).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании неправомерным распоряжения № от 21.01.2014 и его отмене в части дачи указания провести процедуру увольнения Афанасьева И.Е. с должности директора МУП г. Орла «<...>» по его выходу на работу, поскольку данное распоряжение издано в пределах предоставленных полномочий и исключительного права главы администрации г. Орла. Следовательно, вышеназванное распоряжение в отношении Афанасьева И.Е. нельзя расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Как верно указал суд, в результате действий ответчика права и законные интересы истца как работника нарушены не были, так как в период издания вышеуказанных распоряжений администрации г. Орла истец исполнял свои обязанности директора МУП г. Орла «<...>», его никто не лишил рабочего места, ему не создавались препятствия к исполнению должностных обязанностей, была начислена и выплачена заработная плата.

Установив, что ответчиком не были нарушены трудовые права Афанасьева И.Е., суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, отклонил требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны изложенным в заявлении, они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева И.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи