Решение по делу № 02-1161/2020 от 28.01.2020

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/20

по иску Кострякова Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» о расторжении договора купли-продажи залогового автомобиля, обязании выплатить денежную сумму, убытки, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Костряков А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроКом» о расторжении договора купли-продажи залогового автомобиля, обязании ответчика выплатить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму за счет личных средств в размере 300000 руб., обязании ответчика выплатить НАО «ПКБ» 585444 руб., обязании ответчика возместить истцу понесенные убытки в размере 900000 руб. в виде сумм, уплаченных за кредит, обязании ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2013 года между Костряковым А.И. и ООО «ЕвроКом» был заключен договор купли-продажи автомобиля ХХХ, стоимостью 830000 руб. 300000 руб. уплачены из личных средств истца и 530000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору № 45-00-14427-АПК, заключенного 22 декабря 2013 года с ОАО «Плюс Банк» с целью оплаты полной стоимости автомобиля. 06 июля 2017 года Костряков А.И. получил судебную повестку по гражданскому делу № 02-3209/17 из Симоновского районного суда г.Москвы. В результате чего он узнал, что ООО «Дагэнергобанк» подало иск к ООО «ЕвроКом», к нему и другим ответчикам, которые ранее приобрели автомобили у ООО «ЕвроКом», и требует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЕвроКом» на праве собственности в соответствии с договором залога движимого имущества от 25 декабря 2013 года № 01/13Ю-3, обеспечивающего исполнение договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 декабря 2013 года № 01/81/3Ю. Согласно приложению № 1 автомобиль, приобретенный истцом, находится в залоге. Не смотря на то, что фактически транспортное средство находилось в залоге у ООО «Дагэнергобанк», ответчик указал в п.1.4 ст.1 договора № 02/1007 купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2013 года, что продавец гарантирует, что автомобиль является собственностью продавца, свободен от любых прав третьих лиц, не заложен и не находится под арестом, тем самым нарушил существенные условия договора купли-продажи транспортного средства. О вышеизложенных обстоятельствах истец на момент покупки автомобиля не знал, и, если бы был осведомлен, что автомобиль находится в залоге, он бы отказался заключать договор купли-продажи.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ООО «ЕвроКом» извещено по месту государственной регистрации, представитель в судебное заседание не явился.

ООО «Дагэнергобанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ 1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

     2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

     3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ (действовавшего на момент заключения договора) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, 22 декабря 2013 года между ООО «ЕвроКом» (продавец) и Костряковым А.И. (покупатель) был заключен договор № 02/1007 купли-продажи транспортного средства ХХХ, стоимостью 830000 руб.

     25 декабря 2013 года между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «ЕвроКом» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 01/81/13Ю, в обеспечении обязательств по которому 25 декабря 2013 года между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «ЕвроКом» был заключен договор залога № 01/81/13Ю-З. Согласно приложению № 1 автомобиль, приобретенный истцом, находится в залоге.

Исходя из изложенного, договор залога № 01/81/13Ю-З, заключенный между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «ЕвроКом» заключен позднее заключенного между ООО «ЕвроКом» и Костряковым А.И. договора № 02/1007 купли-продажи транспортного средства и подписанного акта передачи транспортного средства 22 декабря 2013 года. Соответственно, указав в договоре купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2013 года, что продавец гарантирует, что автомобиль является собственностью продавца, свободен от любых прав третьих лиц, не заложен и не находится под арестом, ответчик не нарушил существенные условия договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-3209/17, вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года, в удовлетворении иска к ООО «Дагэнергобанк» к Кострякову А.И. и другим об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и транспортного средства ХХХ, было отказано.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что при заключении договора № 02/1007 купли-продажи транспортного средства, автомобиль ХХХ находился в собственности ООО «ЕвроКом», соответственно, права Кострякова А.И. нарушены не были, и в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Кострякова Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» о расторжении договора купли-продажи залогового автомобиля, обязании выплатить денежную сумму, убытки, компенсацию морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 июня 2020 года