Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 (2-2968/2022;) ~ М-2517/2022 от 25.10.2022

УИД 63RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца Дьяченко И.В.,

представителя ответчиков Игониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Вирясова В. М. кБахову М. В., Бахову В. Г., ООО«Продснаб» о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному исковому заявлению Бахова М. В. кВирясову В. М. о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Вирясов В. М. обратился в суд с указанным исковым заявлением к БаховуМ.В. по тем основаниям, что <дата> между Вирясовым В.М. и Баховым М.В. заключен договор займа, в соответствии скоторым БаховМ.В. принял денежные средства в размере 3800000 рублей, которые обязался вернуть не позднее <дата>, что подтверждается распиской.

Истцом указано, что заемщик получил заем с целью инвестирования вдеятельность семейной компании ООО«Продснаб», единственным участником, директором и учредителем которой является мать заемщика Бахова А. В..

Протокольным определением от <дата> приняты уточненные исковые требования Вирясова В.М. к Бахову М.В., Бахову В.Г. и ООО«Продснаб».

Поскольку заемщики уклоняются от исполнения обязательств ивозврату денежных средств, истец обратился в суд стребованиями осолидарном взыскании с ответчиков суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с Бахова М. В., Бахова В. Г. и ООО«Продснаб»основной долг по договору займа в размере 3800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 345227,40 рублей.

Бахов М. В. не согласился с заявленными требованиями и обратился в суд со встречным исковым заявлением к Вирясову В. М. о признании расписки недействительной, которое мотивировал тем, что он денежные средства по указанной расписке не получал, он мало знаком с Вирясовым В.М., видел его несколько раз, никогда не обсуждал с ним финансовые вопросы. Вирясов В.М. является отцом Вирясова С. В., с которым Бахов М.В. дружит с 16лет, между ними в течение длительного времени существуют финансовые взаимоотношения.

В начале марта Вирясов С.В. сообщил Бахову М.В., что намеривается взять у отца крупную денежную сумму и попросил Бахова М.В. написать от своего имени расписку для своего отца, якобы деньги берет он.

Бахов М.В., полагаясь на порядочность своего друга, руководствуясь очень давними отношениями и будучи уверенным, что Вирясов С.В. вернет деньги своему отцу вовремя, написал данную расписку и передал ее Вирясову С.В.

Бахов М.В. от Вирясова В.М. денежных средств, указанных в расписке, не получал, с ним не встречался, расписку ему лично не передавал.

Баховым М.В. указано, что договор займа с Вирясовым В.М. незаключался и не обсуждался ввиду их малого знакомства, он оспаривает договор по его безденежности в соответствии с положениями п.1 ст.812 Гражданского кодексаРФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бахов М.В. просит суд признать расписку от <дата>, написанную между Баховым М. В. и Вирясовым В. М. недействительной ввиду ее безденежности.

Представитель истца Вирясова В.М. - Дьяченко И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец денежные средства в размере 3,8 млн. рублей предоставил именно Бахову В.Г. по просьбе своего сына Вирясова С.В. Источником данного займа стали их совместные накопления за несколько лет.При обсуждении возможности предоставления займа, сын истца ему пояснил, что Бахова В.Г. знает давно, работает у него вместе с его сыном, скоторым у него сложились дружественные отношения. В ходе работы на Бахова В.Г. сыну приходилось вносить и снимать денежные средства различных сумм с личной пластиковой карты Бахова В.Г. по его указанию, которые Вирясов С.В. получал в кассе торговых точек ООО «Продснаб» от кассира в качестве выручки от реализации продуктов питания. Как истцу пояснил сын, Бахов В.Г. предложил ему, Ефремову А.В. и Хабибулову Р.Л. дать займы для вложения в их бизнес по продаже продуктов питания. Онпояснил, что в ходе данного разговора Бахов В.Г. лично им гарантировал возврат заемных денежных средств в полном объеме и в срок. При этом Бахов В.Г. всячески убеждал их, что ООО «Продснаб» - это бизнес их семьи, что они как семья единое целое, их семейная компания прибыльная, что сомнений в его порядочности быть не может, так как С. работает с ними и сам видит, что только наличными в кассу при продаже продуктов питания поступает не менее 200 - 300 т.р., т.е. в месяц - 6-9 млн. рублей. Согласно окончательному предложению Бахова В.Г. заем предоставляется для его семьи с целью вложения в оборот компании ООО«Продснаб», заемщиками являются сам Бахов В.Г. и его сын БаховМ.В., при этом за возврат займа в первую очередь отвечает сам БаховВ.Г. Также сын истца сообщил, что по предварительной договоренности денежные средства должны быть переданы без каких-либо документов, на доверии, сообщил о передаче займов Ефремовым А.В. и ХабибулловымА.С. с документальным оформлением займов. Решающим обстоятельством для согласия истца стали совместная работа сына с Баховым В.Г., предоставление Баховым В.Г. его сыну данных опластиковой карте, и права получать денежные средства из кассы для внесения их карту Бахова В.Г. и заверение Бахова В.Г., что он берет деньги и лично отвечает за их возврат в полном объеме и в срок, несмотря на то, что расписку должен написать его сын Бахов М.В. Денежные средства переданы <дата> Баховым М.В. в автомашине Тойота Лэнд Крузер 200Вирясову С.В., где также написана расписка в получении займа.

Также представитель истца пояснил, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Гомозковой А.Ю., Вирясова С.В., Хорошилова А.С., ЕфремоваА.В., предоставленными Хорошиловым А.С.скриншотами смс-сообщений от Бахова М.В., предоставленными Гомозковой А.Ю. голосовыми сообщениями Бахова М.В. Указал, что под влиянием БаховаВ.Г. у Вирясова В.М. сформировалось конкретно-определенное представление о существе правоотношений в отношении элементов сделки (предмет сделки, состав заемщиков). Усматривается, что Бахов В.Г. и БаховМ.В. стремились убедить истца предоставить им заем, действовали и влияли, создавали условия для его предоставления и получения в свое распоряжение.

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, как не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. Указал, что у сторон отсутствуют иные договорные и внедоговорные обязательства. Этот факт исключает возможность, что денежные средства были получены ответчиками на иные цели, в частности по купле-продаже биткойнов, о чем ответчиками первоначально не сообщалось суду.

Представитель ответчиков Игонина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Вирясова В.М. и поддержала встречные исковые требования Бахова М.В., представила письменные пояснения ответчиков. Пояснила, что расписка, написанная Баховым М.В. в отсутствие истца Вирясова В.М., является формальной и безденежной. Из пояснений Бахова М.В. следует, что Вирясова В.М. он видел несколько раз, но разговоров с ним на счет денег никогда не вел, денежные средства в долг не просил и не получал.Бахов М.В. и сын истца ВирясовС.В. занимались куплей-продажей криптовалюты на бирже через P2P, покупали и продавали цифровые активы, вкладывали деньги и совместно и по отдельности, что подтверждается переводами между ними в ПАОСбербанк.Бахов М.В. пояснил, что расписка написана им по просьбе ВирясоваС.В., чтобы его отцу было спокойней за денежные средства, которые тот предоставлял своему сыну. Сам Бахов М.В. деньги уВирясоваВ.М. не брал, о том под каким предлогом брал Вирясов С.В. усвоего отца деньги, ему неизвестно. Пояснила, что договор займа в виде расписки от <дата> БаховВ.Г. и директор ООО «ПРОДСНАБ» неподписывали, договор с ними не заключался, денежные средства в размере 3800000 рублей они неполучали, анкетных и паспортных данных не предоставляли. Также указала, что Вирясовым В.М. не представлены доказательства возможности предоставления займа на момент написания расписки.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но нелишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Баховым М. В. составлена расписка, из которой следует, что Бахов М. В. получил от Вирясова В. М. денежную сумму в размере 3800000 рублей. Обязуется вернуть предоставленную денежную сумму не позднее <дата>.

При этом истцом указано на фактическое заключение договора займа между Вирясовым В.М. и Баховым В.Г. для вложения денежных средств вдеятельность ООО «Продснаб», заявлены требования о солидарном взыскании денежных средств с Бахова М.В., Бахова В.Г. и ООО«Продснаб», учредителем и директором которого является мать Бахова М.В. – Бахова А.В.

Ответчиком Баховым М.В. не оспаривалось составление и подписание указанной расписки, оригинал которой находился у Вирясова В.М. и приобщен истцом к материалам дела (л.д. 38).

При этом ответчиком Баховым М.В. оспаривается получение указанных денежных средств от Вирясова В.М., указано на формальное составление расписки для Бахова М.В., скоторым у него имелись иные правоотношения по купле-продаже криптовалюты на бирже. Ответчиками Баховым В.Г. и ООО «Продснаб» отрицается заключение договора займа сВирясовым В.М. и получение указанных денежных средств.

Согласно объяснениям истца Вирясова В.М. в судебном заседании от <дата>, он предоставил денежные средства семье Баховых для развития бизнеса, лично Бахову М.В. денежные средства предоставлять бы не стал. Сын общался с семьей Баховых, с ними сложились доверительные отношения, ранее предоставлялись займы без составления документов, которые возвращались надлежащим образом. Денежные средства предоставлены под 6% в месяц, переданы Вирясовым С.В. Бахову М.В. вавтомобиле, где от Бахова М.В. получена расписка. В апреле и мае получены проценты по договору займа, после чего возврат денежных средств не произведен. Пояснил, что переданные денежные средства являются его накоплениями, которые он хранил наличными. Также пояснил, что Бахова В.Г. не видел, лично с ним заключение договора займа неоговаривал.

Ответчик Бахов В.Г. в судебном заседании от <дата> пояснил, что систцом не знаком, о предоставлении сыну займа или о передаче ему денежных средств ему не было известно до лета 2022 года. Пояснил, что Вирясов С.В. является другом его сына Бахова М.В., Вирясов С.В. вООО«Продснаб» не работал.

В материалы дела представлены письменные пояснения Бахова В.Г. (л.д.107), в которых указано, что события празднования Нового года он помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, всвязи с чем понадобилась медицинская помощь. Друзей сына на празднование Нового года не приглашал, предоставление денежных средств не обсуждал.

Согласно письменным пояснениям Баховой А.В (л.д.108) ее муж находился при праздновании Нового года в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем <дата> ему была оказана медицинская помощь. Сведениями об обсуждении предоставления займа не располагает, ООО«Продснаб» отношения к заключению договора займа отношения неимеет.

В материалы дела предоставлена справка ООО «Самарская скорая» № от <дата> и договор о предоставлении платных медицинских услуг № от <дата> (л.д. 109-110), из которых следует, что БаховуВ.Г. <дата> вызывалась скорая медицинская помощь, оказана медицинская помощь, диагноз – алкогольная интоксикация (со слов пациента употреблял алкоголь более 7 дней).

Также в материалы дела предоставлены письменные объяснения БаховаМ.В., изложенные представителем по доверенности ИгонинойИ.А. со слов Бахова М.В. в ходе телефонного разговора (л.д. 111), из которых следует, что Вирясов С.В. не работал в ООО«Продснаб», иногда он просил привезти его товар на рынок, за что самостоятельно производил оплату. Припраздновании Нового года Ефремова А.В. он не приглашал, его пригласил Вирясов С.В. Отец пришел в дом <дата>, находился всостоянии сильного алкогольного опьянения до <дата>, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь. Ефремов А.В. также находился всильном алкогольном опьянении, обсуждал с отцом бытовые вопросы. Вего присутствии отец денежные средства ни у Вирясова С.В., ниуЕфремоваА.В. не просил. С 2021 года Бахов М.В. начал заниматься торговлей на бирже, куда также начал вкладываться Вирясов С.В. путем переводов денежных средств на его банковскую карту. В дальнейшем Вирясов С.В. самостоятельно зарегистрировался на бирже, денежные средства брал у отца. Поскольку отец денежные средства больше непредоставлял, Вирясов С.В. попросил написать расписку для его отца, ноденежные средства от Вирясова С.В. он не получал.

Допрошенный в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля Вирясов С.В. пояснил, что работал в семье Баховых в ООО «Продснаб» водителем с ноября 2020 года до июня 2021 года. <дата> семье Баховых предоставлены денежные средства в размере 3,8 млн. рублей на развитие бизнеса, которые невозвращены. Пояснил, что денежные средства являются накоплениями, передавались Бахову М.В. в автомобиле, где написана расписка о получении денежных средств. Предоставление займа обсуждалось лично с Баховым В.Г. при праздновании Нового года в его доме, совместно с Ефремовым А.В. и его сестрой. Пояснил, что ранее денежные средства в займ предоставлялись около десяти раз, всегда через Бахова М.В. Договор займа не составлялся, поскольку с семьей Баховых сложились доверительные отношения. Отрицал торговлю криптовалютой на бирже и осведомленность о данной деятельности Бахова М.В.

Допрошенный в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля Ефремов А.В. пояснил, что при праздновании Нового года Бахов В.Г. просил его и Вирясова С.В. предоставить денежные средства для развития бизнеса в ООО«Продснаб», владельцем которого является его супруга. Пояснил, что он предоставил займ в размере 9,5 млн. рублей, составлялся договор займа, где по его просьбе указано, что займ предоставлен для Бахова В.Г. и ООО«Продснаб». Бахову М.В. займ он предоставлять бы нестал, поскольку он только исполняет поручения отца. Ранее предоставлял Баховым денежные средства, которые были возвращены.

Допрошенная в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля Гомозкова А.В. пояснила, что являлась девушкой Бахова М.В. и около года жила у них дома. При праздновании Нового года слышала, что Бахов В.Г. просил Ефремова А.В. и Вирясова С.В. предоставить денежные средства в качестве займа на развитие бизнеса. Бахов М.В. перед тем как уехать из РФ говорил ей, что они с отцом решили не возвращать предоставленные денежные средства, также данный вопрос обсуждался в мессенджере Телеграм и ей присылались голосовые сообщения Баховым М.В., которые на электронном носителе предоставлены в материалы дела (л.д. 128-129).

Допрошенный в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля Хорошилов А.С. пояснил, что он передавал денежные средства Бахову М.В. в размере 1900000 рублей для торговой деятельности ООО «Продснаб» без составления долговых документов. Поскольку с Баховыми у него имелись заемные правоотношения и они полагали, что у него имеется возможность привлечь инвестора, в июне 2022 года Баховы обратились к нему для осуществления рефинансирования долга и Бахов М.В. прислал ему смс-сообщение, где указал имеющиеся задолженности и просил погасить задолженность в размере 10630000 рублей. Пояснил, что в июне 2022 года при личной встрече Бахов В.Г. обещал погасить задолженность перед ним, Ефремовым А.В. и Вирясовым В.М. Отрицал торговлю криптовалютой на бирже и осведомленность о данной деятельности БаховаМ.В.

В материалы дела представлена копия части смс-сообщения абонента Макс Бахов, в котором указаны денежные суммы в качестве задолженности перед истцом и иными лицами, с указанием общего размера задолженности в сумме 10630 000 рублей.

Также в материалы дела предоставлены письменные объяснения БаховаМ.В., предоставленные представителем по доверенности ИгонинойИ.А., в которых указано, что Бахов М.В. занимался торговлей на бирже криптовалютой совместно с Вирясовым С.В. Указал, что в смс-сообщении Хорошилову А.С. изложены сведения по объемам вложений при купле-продаже криптовалюты, процентам и вложившим денежные средства лицам.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая буквальное значение содержащихся в представленной расписке слов и выражений, учитывая, что расписка содержит дату ее составления, данные лица, получившего денежные средства, и лица, передавшего денежные средства, сведения оразмере займа, обязательство о его возврате в определенный в расписке срок, а получение денежных средств подтверждается подписью ответчика Бахова М.В., что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что <дата> между Вирясовым В. М. (займодавец) и Баховым М. В. (заемщик) действительно заключен договор займа денежных средств всумме 3800000 рублей, срок возврата которых определен не позднее <дата>.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств финансовой возможности Вирясова В.М. в предоставлении займа, со ссылкой на неверное толкование сведений в представленных истцом справках 3-НДФЛ за 2020 и 2021 года, поскольку в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ факт наличия, либо отсутствия узаимодавца денежных средств не является имеющим значение и неподлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долгне предусмотрена.

Также судом отклоняются доводы ответчика Бахова М.В. обезденежности договора займа, поскольку Баховым М.В., на которого всоответствии с указанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики №(2015), возложено бремя доказывания безденежности договора, непредставлено относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа и наличия усторон иных правоотношений или иной воли при составлении долгового документа. При этом судом принимается во внимание, что Бахов М.В., являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, должен был предвидеть риск неблагоприятных последствий при составлении долгового документа, содержащего все существенные условия договора займа и подтверждающего получение указанных денежных средств, асоответственно подтверждающего заключение договора займа сВирясовымВ.М.

Доводы Бахова М.В. о формальном составлении расписки для ВирясоваС.В. в целях получения денежных средств у отца для осуществления торговли криптовалютой на бирже являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, оспариваются ВирясовымВ.М. и Вирясовым С.В.

В свою очередь Вирясовым В.М. в материалы дела предоставлена расписка, подтверждающая получение Баховым М.В. денежных средств всумме 3800000 рублей. Наличие у истца оригинала расписки свидетельствует онеисполнении должником обязательства по возврату денежных средств (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Бахова М.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Вирясова В.М. о солидарном взыскании денежных средств с Бахова М.В., Бахова В.Г. и ООО «Продснаб», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано выше, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган обществабез доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но нелишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из текста расписки, договор займа заключен между займодавцем Вирясовым В.М. и заемщиком Баховым М.В.

Истцом не представлен письменный договор займа с БаховымВ.Г. и ООО«Продснаб», как и доказательства наличия полномочий у Бахова М.В. по заключению договоров от имени и в интересах Бахова В.Г. и ООО«Продснаб», в связи с чем в соответствии с требованиями п.1ст.162ГК РФ истец лишен права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы истца озаключении договора займа с БаховымВ.Г. в интересах ООО«Продснаб», основанные на свидетельских показаниях Вирясова С.В., Ефремова А.В., Гомозковой А.В. и Хорошилова А.С.

При этом устное обсуждение условий договора займа несвидетельствует о заключении спорного договора с БаховымВ.Г. и ООО«Продснаб». Ответчиками данные обстоятельства отрицаются, а БаховымВ.Г. представлены доказательства, свидетельствующие о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения при праздновании Нового года, о чем свидетельствует справка ООО «Самарская скорая» № от <дата> и договор о предоставлении платных медицинских услуг № от <дата>.

Кроме того установлено, что между свидетелями ЕфремовымА.В., ХорошиловымА.С. и ответчиками также имеется аналогичные споры по возврату денежных средств по договорам займа, в связи с чем имеются основания полагать о наличии заинтересованности данных свидетелей при рассмотрении данного дела.

Бесспорно о заключении договора займа с Баховым В.Г. и ООО«Продснаб» также не свидетельствуют и представленные ГомозковойА.В. аудиозаписи разговоров с Баховым М.В. и смс-сообщение, направленное Хорошилову А.С., поскольку представленные в них сведения самостоятельно интерпретируются свидетелями, вместе с тем, из них непредставляется возможным достоверно определить сведения озаключении договора суказанными лицами. Кроме того, как указано выше, доказательства наличия полномочий у Бахова М.В. по заключению договоров от имени и в интересах Бахова В.Г. и ООО«Продснаб» непредставлены, как и доказательства заключения данных договоров непосредственно с данными лицами. При этом истцом в судебном заседании не отрицалось, что при передаче денежных средств лично сБаховымВ.Г. он знаком не был, его никогда не видел, сведения о семье Баховых известны ему со слов сына.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Вирясова В.М. к Бахову В.Г. и ООО «Продснаб» являются необоснованными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, всвязи с чем подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. При этом, учитывая установленные обстоятельства заключения договора займа с Баховым М.В. и отсутствия доказательств исполнения его условий по возврату денежных средств в срок до <дата>, а также нахождение оригинала долгового документа (расписки) у истца, суд приходит к выводу, что с Бахова М.В. в пользу Вирясова В.М. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 3800000рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1ст.811ГКРФ за период с <дата> по <дата> в размере 345227,40рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное непредусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 3800000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом при расчете процентов неучтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от<дата> №, действующий в период с <дата> по <дата> ираспространяющийся на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом периода действия указанного моратория, суд приходит к выводу, что с Бахова М.В. в пользу Вирясова В.М. подлежат взысканиюпроценты за пользование чужими денежными средствами за период с<дата> по <дата> в размере 134 301,37 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
3 800 000	02.04.2022	10.04.2022	9	20%	365	-
3 800 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	-
3 800 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	-
3 800 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	-
3 800 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	-
3 800 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	-
3 800 000	19.09.2022	01.10.2022	13	7,50%	365	-
3 800 000	02.10.2022	22.03.2023	172	7,50%	365	134 301,37
Итого:						134 301,37

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с Бахова М.В. в доход местного бюджета.

Также Баховым В.Г. заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее овзыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что для защиты своих прав ответчик Бахов В.Г. обратился за оказанием юридических услуг к Игониной И.А., с которой <дата> заключено соглашение на оказание юридической помощи №, в том числе для представления интересов Бахова В.Г. по данному гражданскому делу.

Из представленных квитанций от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № следует, что ответчиком Баховым В.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 48000 рублей, по 8000 рублей за каждое судебное заседание.

Установлено, что представителем ответчика от Бахова В.Г. составлены письменные возражения, принято участие в 6 судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

На основании изложенного, учитывая, что в требованиях к БаховуВ.Г. отказано и он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя является денежная сумма в размере 20000рублей, которая подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вирясова В. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бахова М. В. (паспорт серии 3618 №) впользу Вирясова В. М. (паспорт серии 3613 №) денежные средства по договору займа в размере 3800000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 134 301,37 рублей, а всего 3934301 (три миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи триста один) рубль 37 копеек.

В остальной части, в том числе к Бахову В. Г. и ООО«Продснаб», заявленные требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бахова М. В. к Вирясову В. М. о признании расписки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бахова М. В. (паспорт серии 3618 №) вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 17871 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 51 копейка.

Взыскать с Вирясова В. М. (паспорт серии 3613 №) впользу Бахова В. Г. (паспорт серии 3606 №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин