Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23071/2019 от 28.05.2019

Судья – Кириченко М.Б. Дело № 33-23071/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Ждановой Т.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономаренко Н.Н. по доверенности Ильенко С.В. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8619 Краснодарского отделения № 0428, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным условий кредитного договора № <...>, увеличивающего сумму кредита в размере 1000000,00 руб. на размер платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика в сумме 183097,49 руб., комиссии в размере 2000,00 руб.; а также о прекращении его участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы заёмщика; возврате на его счёт денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика в сумме 183097,49 руб., комиссии в размере 2000,00 руб.; взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 26399,13 руб., начисленных за неправомерное подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика; а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Пономаренко Н.Н. к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8619 Краснодарского отделения № 0428 о признании недействительным отдельных условий кредитного договора и прекращении участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пономаренко Н.Н. по доверенности Ильенко С.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель Пономаренко Н.Н. по доверенности Ильенко С.В.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренныхдоговором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между Пономаренко Н.Н. и ПАО «Сбербанк» 20 марта 2017 года заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1185097,00 рублей под 17.90 % годовых на срок 60 месяцев, а Пономаренко Н.Н. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором

Пунктом 1 Индивидуальных условий установлена сумма кредита в размере 1.185.097,00 руб. Банк предоставил Пономаренко Н.Н. указанную сумму в полном объеме путем зачисления ее на расчетный счет, открытый на его имя.

Из материалов дела также следует, что 20 марта 2017 года истец подал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором просил Банк заключить в отношении Пономаренко Н.Н. договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в указанном заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика».

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз.1 п.1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пономаренко Н.Н. на основании его заявления на страхование была подключена услуга по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и уплачена согласно п. 3 заявления страховая сумма в размере 185097,00 рублей за весь срок страхования

Банк исполнил свои обязательства и заключил в отношении Пономаренко Н.Н. договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается справкой № <...> от 13 февраля 2019 года о подключении к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, выпиской из Страхового полиса №<...> от 17 апреля 2017 года, выпиской из реестра застрахованных лиц, выданными ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», что сторонами не оспорено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, текст кредитного договора № <...> от 20 марта 2017 года не содержит условий об обязательности заключения заемщиком договора страхования, не предусматривает вид платежа в рамках кредитного договора, а также указаний на то, что отказ от подключения к Программе страхования повлечет за собой отказ в предоставлении Банком кредита.

Из содержания заявления следует, что услуга по подключению к программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика с взиманием платы за подключение оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что Банк, действуя по поручению заемщика Пономаренко Н.Н., от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика заключил договор страхования. Данная услуга банка является дополнительной платной услугой, взимание платы за которую предусмотрено заключенным с заемщиком договором.

При заключении кредитного договора намерение принять участие в Программе страхования истец выразил добровольно, что также подтверждается пунктом 5.2 Условий участия в программе добровольного страхования. Истцом не представлено доказательств отсутствия у него намерений присоединиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Более того, кредитный договор, заключенный между сторонами, условия, увеличивающего сумму кредита на размер платы за подключение к программе добровольного страхования, не содержит.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка и заемщика, по включению кредитного договора, подключения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

Статья 958 ГК РФ предусматривает основания досрочного прекращения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из текста заявления Пономаренко Н.Н. на страхование от 20 мата 2017 года, срок действия страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления, при этом, согласно пункта 5.2 Условий участия в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в заявлении, независимо от срока погашения кредита.

Однако, доказательств обращения Пономаренко Н.Н. с заявлением о досрочном прекращении участия в Программе добровольного страхования в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, также как и доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о пропуске срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-0, от 5 марта 2009 года N 253-0-0, от 8 апреля 2010 года N 456-0-0, от 2 декабря 2013 года N 1908-0 и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364- О-О, от 29 мая 2012 года N 894-0, от 22 апреля 2014 года N 752-0 и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 313-0-0, от 29 мая 2012 года N 894-0 и др.).

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании по сути договора подключения к программе добровольного страхования, заключенного 20 марта 2017 года, с условиями которого он ознакомился и согласился, только 24 января 2019 года, при этом, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что Пономаренко Н.Н. должным образом не проинформирован о размере страховой премии, страхового вознаграждения за участие в программе добровольного страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку формула расчёта платы за оказание услуги и конкретный размер этой платы указаны в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 20 марта 2017 года, тем самым, доведены до потребителя. Вносимая Банку плата представляет собой плату за оказанную услугу (цену услуги) - услугу подключения к программе страхования.

Довод жалобы о том, что у банка отсутствует право при предоставлении кредитов самостоятельно страховать риски заемщиков, несостоятельны, поскольку законодательный запрет кредитных организаций осуществлять страховую деятельность не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, Банк, действуя в пределах заключенного соглашения, в оспариваемых истцом отношениях страховщиком не выступает, что опровергает доводы представителя истца о нарушении законодательного запрета на занятие Банком страховой деятельностью.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от
14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономаренко Н.Н. по доверенности Ильенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: