Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20473/2021 от 29.06.2021

судья Лобойко И.Э. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Хромова А. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хромова А. А. к Власову Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Хромов А.А. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к Власову Е.Н. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива, в размере 134 800 руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>. 28.09.2017г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной <данные изъяты>. В результате залива повреждена отделка кухни, гостиной, спальни (в спальне паркетная доска до момента осмотра специалистом восстановлена). Причиной залива принадлежащей истцу квартиры являлась лопнувшая колба фильтра тонкой очистки под мойкой в кухне в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 134 800 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка, допущенная в решении суда от <данные изъяты>, указано верное имя истца Хромова А. А. – «А.» вместо неверно указанного «Алексей».

Не согласившись с решением суда, Хромов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>.

28.09.2017г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной <данные изъяты>, что подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты> залива жилого помещения.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненного заливом ущерба, суд исходил из того, что залив произошел ранее 04.09.2017г., в подтверждение чего сослался на акт осмотра жилого помещения ООО «УЮТ» <данные изъяты> от 04.09.2017г., и, учитывая сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, а также то обстоятельство, что с иском истец обратился в суд лишь <данные изъяты>, пришел к выводу о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

По мнению судебной коллегии, имеющийся в деле акт <данные изъяты> осмотра жилого помещения (л.д. 109) не может служить доказательством залива <данные изъяты> ранее <данные изъяты>, поскольку является актом осмотра <данные изъяты>, в которой и были выявлены следы залива, кроме того, в акте отсутствует подпись одного из двух указанных членов комиссии: Шарипова В.А., не указана дата залива, отсутствует печать Управляющей организации.

В акте отсутствуют указания на залив <данные изъяты>, ущерб от залива которой является предметом иска, не описаны имеющиеся в квартире истца повреждения, при таких обстоятельствах, относимость данного акта к предмету спора является сомнительной.

Кроме того, имеющаяся в деле копия акта судом первой инстанции не заверена, оригинал данного акта судебной коллегии также предъявлен не был.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что залив произошел ранее <данные изъяты>, не основан на имеющихся в деле доказательствах, противоречит материалам дела, в частности, представленному истцом акту <данные изъяты> залива жилого помещения, который имеет подписи всех членов комиссии и печать Управляющей организации, составлен Управляющей организацией с соблюдением всех правил и сроков, установленных п. 152 Постановления Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В связи с изложенным, нельзя согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку при условии, что залив произошел <данные изъяты>, данный срок истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, причиной залива в <данные изъяты> явилась лопнувшая колба фильтра тонкой очистки под мойкой в кухне в вышерасположенной <данные изъяты>. Комиссией при обследовании выявлены следующие повреждения: на стенах в кухне видны следы подтеков, вспучивание и отслаивание венецианской штукатурки и выравнивающего слоя шпатлевки; на подвесном ГКЛ-потолке в кухне наблюдается отслаивание краски и появление трещин; в кухне наблюдается перекос столешницы кухонного гарнитура и отслаивание декоративного слоя столешницы; на откосах окна в гостиной видно отслаивание краски и выравнивающего слоя шпатлевки; на стенах в гостиной видны следы подтеков; в гостиной обнаружено локальное (не более 1 м.кв.) вспучивание паркетной доски; в спальне обнаружено локальное (не более 2 м.кв.) вспучивание паркетной доски и разбухание стыков (замков).

Из заключения специалиста АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» <данные изъяты>, представленного истцом, усматривается, что рыночная стоимость ущерба имуществу, поврежденному в результате залива <данные изъяты>, составляет 13 900 руб., с учетом износа – 12 600 руб., стоимость восстановительного ремонта – 134 800 руб., с учетом износа материалов – 129 600 руб.

Данное заключение в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, выводы специалиста, имеющего надлежащую квалификацию, не опровергнуты, в связи с чем, заключение принимается судебной коллегией в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что причиной залива послужила лопнувшая колба фильтра тонкой очистки под мойкой в кухне, данная причина залива находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, которым, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, является Власов Е.Н., судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда об отказе в иске Хромову А.А., принять новое решение, которым исковые требования о взыскании с Власова Е.Н. суммы ущерба в заявленном размере удовлетворить.

В связи с удовлетворением заявленных требований, взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат также понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 896 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Хромова А. А. – удовлетворить.

Взыскать с Власова Е. Н. в пользу Хромова А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 134 800 руб., судебные расходы на оплату госпошлины - 3896 руб.

Председательствующий:

Судьи: