Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11604/2020 от 22.04.2020

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-11604/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу Котло ОН, Котло ДВ на решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года (с учетом определения суда от 15 марта 2019 года об исправлении описки) по делу по иску Котло ОН, Котло ДВ к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Котло О.Н. и Котло Д.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «А 101 Девелопмент» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> (далее - АО «А 101 Девелопмент») о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной <данные изъяты> по курсу Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в равных долях в пользу каждого из истцов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований Котло О.Н. и Котло Д.В. указали, что между ними и ООО «Техагроком-3» был подписан предварительный договор купли-продажи пая № 79/59 в потребительском кооперативе ПК УН «Антоновка», в соответствии с условиями которого истцами оплачена стоимость пая в сумме эквивалентной <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцами и ЗАО «Масштаб» (впоследствии переименованного и реорганизованного в АО «А 101 Девелопмент») как правопреемником ООО «Техагроком-3» подписано дополнительное соглашение к данному договору с указанием нового срока заключения основного договора - не позднее <данные изъяты>; однако, в оговоренный срок основной договор не был заключён. В настоящее время выяснилось, что денежные средства истцов, перечисленные в качестве паевого взноса в ПК УН «Антоновка» в кооператив не поступали. Кроме того, предварительный договор нельзя признать заключённым ввиду отсутствия существенных условий основного договора, потому что в нём не указано, какое именно имущество кооператива истцы будут иметь право приобрести в собственность после внесения оплаты за пай. Направленная 20.06.2018 истцами ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года (с учётом определения Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Котло О.Н. и Котло Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2019 года решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Котло О.Н., Д.В. подали кассационную жалобу на апелляционное определение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение отменено в связи с доводами кассационной жалобы о неуведомлении истцов о рассмотрении дела судом первой инстанции, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ – дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 27.09.2018.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГК РФ, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между Котло О.Н., Котло Д.В. и ООО «Техагропром–3» был заключен предварительный договор купли-продажи пая в потребительском кооперативе по управлению недвижимостью «Антоновка», предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи пая в паевом фонде Потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка».

В соответствии с договором истцы оплатили ответчику <данные изъяты> по обменному курсу российского рубля к доллару США, установленному банком России на день совершения оплаты, что составило <данные изъяты>, а ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> заключить с истцом основной договор купли-продажи пая и до этого срока дозавершить строительство объектов общей инфраструктуры поселка и передать их в собственность кооператива. В соответствии с п. 1.2 предварительного договора продавец обязался в соответствии с проектом, в срок не позднее <данные изъяты> обеспечить подведение к границам земельного участка Котло коммуникации, при этом стороны обязались заключить основной договор после внесения в паевой фонд кооператива объектов общей инфраструктуры, либо передачи кооперативу обязательственных прав на получение объектов общей инфраструктуры в срок не позднее <данные изъяты> Дополнительным соглашением от <данные изъяты> данный срок был продлен до <данные изъяты>. Стоимость пая по основному договору составляет <данные изъяты>. Стоимость пая была полностью оплачена истцами.

Одновременно с заключением предварительного договора истцы заключили договор купли-продажи земельного участка на территории коттеджного поселка Антоновка.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, п. 1 ст. 429, п. 4 ст. 453, 1101-1104 ГК РФ ГК РФ приходит к выводу о том, что целью заключения договора купли-продажи земельного участка и предварительного договора купли-продажи пая являлось приобретение земельного участка, обеспеченного всеми необходимыми коммуникациями, объектами общей инфраструктуры, объектами благоустройства. Исходя из содержания и целей заключенных сторонами договоров, стоимость пая составляет стоимость строительства сетей, строительства объектов общей инфраструктуры и благоустройства поселка, стоимость услуг ответчика по подключению к сетям. Следовательно, если стороны включают соответствующее условие в соглашение, то его нельзя квалифицировать в качестве предварительного договора, а следует расценивать по своей правовой природе смешанным договором и в настоящее время обязательства по договору ответчиком исполнены и исполнение принято истцом. Объекты, которые оплатил истец, созданы, истец имеет реальную возможность ими пользоваться. Заключенный между сторонами договор действует по настоящее время, не расторгнут, не прекращен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «А 101 Девелопмент» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчиков при получении денежных средств в счет оплаты стоимости пая. Ответчиками, в свою очередь, представлены доказательства исполнения обязательств по договору и направления полученных денежных средств на исполнение принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, для возмещения истцам судебных расходы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 27сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Котло ОН, Котло ДВ к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий

Судьи