Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2012 ~ М-2484/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-2140/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года                               г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истца (ответчика по встречному иску) Каримова М.Ю.,

ответчика (истца по встречному иску) Акимова В.Г., его представителя - адвоката Емельяновой С.В., действующей по ордеру № 141 от 13 сентября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каримова М.Ю. к Акимову В.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Акимова В.Г. к Каримову М.Ю. о признании незаключенным договора займа денежных средств от 19 января 2012 года,

установил:

Каримов М.Ю. обратился в суд с иском к Акимову В.Г. о взыскании суммы займа в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 666 рублей.

В обоснование иска указал следующее. 19 января 2012 года он передал в долг ответчику сумму в размере 750 000 рублей сроком до 10 февраля 2012 года, что подтверждается распиской, однако Акимов В.Г. деньги в срок не вернул, объяснив: у него нет денег.

Просил взыскать с Акимова В.Г. сумму долга в размере 750 000 рублей, неустойку в размере 26 666 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 500 рублей.

05 сентября 2012 года Акимов В.Г. обратился в суд со встречным иском к Каримову М.Ю. о признании договора займа денежных средств от 19 января 2012 года незаключенным.

В обоснование своих требований указал, что он никакого договора займа с Каримовым М.Ю. не заключал, денег от него не получал, кем составлена расписка, представленная Каримовым М.Ю. в качестве доказательства, ему неизвестно.

Просил признать договор займа денежных средств от 19 января 2012 года незаключенным.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Каримов М.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду объяснил, что 19 января 2012 года он передал в долг ответчику сумму в размере 750 000 рублей и попросил, чтобы тот написал расписку. Акимов В.Г. при нем расписку писать не стал, позже принес уже написанную расписку, которую передал ему.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Акимов В.Г. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Акимова В.Г. – адвокат Емельянова С.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования Каримова М.Ю. подлежат удовлетворению, встречный иск Акимова В.Г. удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела, объяснениями истца Каримова М.Ю. в суде установлено, что 19 января 2012 года Каримов М.Ю. передал в долг Акимову В.Г. деньги в сумме 750 000 рублей сроком до 10 февраля 2012 года, что подтверждается распиской (л.д. 5).

До настоящего времени долг не возвращен.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспаривая факт получения денег от Каримова М.Ю., ответчик Акимов В.Г. ходатайствовал о назначении по данному делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Мордовской ЛСЮ Минюста России № 2080/03-02 от 22 октября 2012 года рукописный текст расписки в получении денежных средств в сумме 750 000 рублей от 19 января 2012 года, начинающийся и заканчивающийся соответственно словами «Я, Акимов В.Г. …» «…до 10 февраля 2012 года 19.01.2012», выполнен не Акимовым В.Г., а другим лицом.

Подпись от имени Акимова В.Г., расположенная в расписке о получении денежных средств в сумме 750 000 рублей от 19.01.2012 под рукописный текстом, выполнена самим Акимовым В.Г. под действием каких-то «сбивающих» факторов, носящих временный характер, связанный, вероятно, с намерением Акимова В.Г. изменить свою подпись.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. При этом в выводах эксперта отражено, что исследуемая подпись выполнена под воздействием каких-то «сбивающих факторов», однако совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Акимова В.Г. Экспертом сделан однозначный вывод, что подпись выполнена самим Акимовым В.Г. под действием каких-то «сбивающих» факторов, носящих временный характер, связанных, вероятно, с намеренным изменением своей подписи.

С учетом того, что наличие отмеченных экспертом «сбивающих» факторов не могло повлиять на выводы экспертизы, необходимости в назначении повторной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса, кем выполнена подпись в расписке от 19.01.2012, не имеется.

В этой связи доводы Емельяновой С.В. о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, являются несостоятельными.

По этим основаниям суд отклонил ходатайство представителя ответчика – адвоката Емельяновой С.В. о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

При этом необходимо отметить, что экспертиза проведена на основании большого и разнообразного исследовательского материала со свободными образцами почерка Акимова В.Г., совокупность признаков в которых позволила сделать вывод о подписании им расписки.

Таким образом, суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 19 января 2012 года он передал в долг ответчику сумму в размере 750 000 рублей и попросил, чтобы тот написал расписку; Акимов В.Г. при нем расписку писать не стал, позже принес уже написанную расписку, которую передал ему.

На основании изложенного суд приходит в выводу, что стороны выразили свою волю на заключение договора займа и 19 января 2012 года Акимову В.Г. в долг истцом была передана сумма в размере 750 00 рублей, ответчиком данная сумма принята, что подтверждается распиской от 19 января 2012 года, подписанной Акимовым В.Г. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что договор не был заключен. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон, направленной на возникновение определенных гражданских прав и обязанностей, то есть о наличии сделки.

В этой связи суд считает, что правовых оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется, поэтому встречный иск Акимова В.Г. о признании незаключенным договора займа денежных средств от 19 января 2012 года удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчиком Акимовым В.Г. долг до настоящего времени не возвращен, суд считает, что требования истца о взыскании с Акимова В.Г. суммы долга в размере 750 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик Акимов В.Г. пользовался чужими денежными средствами в размере 750 000 рублей с 10 февраля 2012 года (срок возврата денег) по 01 августа 2012 (дата подачи иска в суд), а именно 173 дня.

750 000 рублей (сумма долга) : 360 дней х 8 % (ставка рефинансирования) х 173 дня (количество дней с 10 февраля 2012 года по 01 августа 2012 года) = 28 833 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Акимова В.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 988 руб. 33 коп. (750 000 руб. + 28 833 руб. 33 коп. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 сентября 2012 года обязанность по оплате производства судебно-почерковедческой экспертизы возложена на ответчика Акимова В.Г.

В связи с этим с Акимова В.Г. подлежит взысканию в пользу ФБУ Мордовская ЛСЮ Минюста России оплата производства судебно-почерковедческой экспертизы № 2080/03-02 от 22 октября 2012 года в размере 12 540 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каримова М.Ю. к Акимову В.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Акимова В.Г. в пользу Каримова М.Ю. сумму долга в размере 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 833 (двадцати восьми тысяч восьмисот тридцати трёх) руб. 33 (тридцати трёх) коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 988 (десяти тысяч девятисот восьмидесяти восьми) руб. 33 (тридцати трёх) коп.

Встречный иск Акимова В.Г. к Каримову М.Ю. о признании незаключенным договора займа денежных средств от 19 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акимова В.Г. в пользу ФБУ Мордовская ЛСЮ Минюста России в счет оплаты производства судебно-почерковедческой экспертизы № 2080/03-02 от 22 октября 2012 года 12 540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия         В.М.Шимук